Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2024 (2-4024/2023;) ~ М-3369/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-549/2024 (2-4024/2023)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

с участием прокурора Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркульева К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Меркульев К.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38462,50 руб. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, и в размере 1% в день до момента фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 22000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Насирпур А.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Меркульева К.А., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на представление неполного пакета документов. Решением финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 250 руб., с установлением неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рогозин А.И. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что в связи с травмой в ДТП здоровью истца причинен вред, который подлежал возмещению страховой компанией (ответчиком).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рогальская Ю.С. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из определения, приведенного в абзаце 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, приведен в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1 Правил).

В силу п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Насирпур А.Д., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Меркульева К.П., которому в результате полученных телесных повреждений причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Меркульева К.А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, а также при падении после этого на твердое дорожное покрытие и ударе о таковое. Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными представленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Троцкого районного суда Алтайского края вынесено постановление о привлечении водителя Насирпура А.Д. к административной ответственности по ч. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ Меркульев К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором указал, что в результате вышеуказанного ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести вследствие получения следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Также Меркульевым К.А. указано на то, что данные травмы перечислены во вступившем в законную силу постановлении судьи Троицкого районного суда <адрес>, вынесенном с учетом заключения эксперта, которое заявитель просил страховую компанию запросить в материалах дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие у него копии данного заключения.

Согласно приложению к данному заявлению, а также описи вложения в почтовое отправление Меркульевым К.А. были приложены: заверенная надлежащим образом копия паспорта; информация с сайта РСА о полисе ОСАГО; заверенная надлежащим образом копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>Р; заверенная надлежащим образом копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная надлежащим образом копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная судом копия вступившего в законную силу постановления Троицкого районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; осмотр хирурга КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал).

На данное заявление АО «СОГАЗ» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ том, что для получения страховой выплаты заявителю необходимо приложить оригинал либо надлежаще заверенную копию паспорта, а также выданное в установленном законом порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения). После представления данных документов АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Меркульевым К.А. направлена в АО «СОГАЗ» письменная претензия, в которой он требует запросить в Троицком районном суде Алтайского края из материалов дела об административном правонарушении № копию надлежаще заверенного заключения эксперта об определении тяжести вреда здоровью Меркульева К.А.; в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего заявления (претензии) осуществить выплату страхового возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб.; а также осуществить выплату неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме. В обоснование претензии истцом указано, что при подаче первоначального заявления им была представлена копия паспорта, заверенная главой Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, которому предоставлено право совершать нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом указал, что не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, что не препятствует осуществлению страховой выплаты. Также Меркульевым К.А. было указано на неправомерность требования страховой компании о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения), поскольку такие экспертизы не назначались и не проводились; относительно заключения эксперта, проведенного в рамках дела об административном правонарушении заявителем изначально было заявлено ходатайство об истребовании такого заключения страховой компанией со ссылкой на отказ суда выдать копию данного заключения заявителю.

Как следует из ответа страховой компании на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлено обращение к Финансовому уполномоченному (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), в котором он также просит выплатить ему страховое возмещение в размере 500 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 руб. Неустойка взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что здоровью истца в результате ДТП был причинен вред, в связи с чем он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в результате чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу соответствующего страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приложены все необходимые документы, опровергается материалами дела, из которых следует, что документы, представленные истцом, содержали достаточные сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, как следует из вышеприведенных норм, у страховой компании имелось право самостоятельно запросить документы, которые, по мнению ответчика, не были представлены истцом. Кроме того, достаточность представленных истцом документов дополнительно подтверждается решением финансового уполномоченного, который в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО на основании предоставленных документов.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п. 2 Правил).

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установлены следующие размеры страховой выплаты (процентов):

-ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 % (п. 43 Нормативов);

- повреждения коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра – 5 % (подп. «в» п. 61 Нормативов);

- переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями – 4 % (подп. «а» п. 62 Нормативов).

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдела сложных (комиссионных) и комплексных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Меркульеву К.А. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные Меркульевым К.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом: <данные изъяты> итого: 9,05%.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим механизм образования повреждений, полученных истцом, которое согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение основано на рентгенограмме исследования правой нижней конечности Меркульева К.А., происхождение которой вызывает сомнение, поскольку в первоначальном осмотре хирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения <данные изъяты>, а также направлении Меркульева К.А. на рентген <данные изъяты>, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, оно произведено на основании исследования следующих медицинских документов: карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из КГБУЗ «Косихинская ЦРБ»; осмотра хирурга КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; а также заключение рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенное у ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании тех же медицинских документов.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части телесных повреждений, обстоятельств и давности их образования, совпадают с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и заложенными в основу вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Насирпур А.Д., которое было представлено Меркульевым К.А. в страховую компанию вместе с заявлением о страховой выплате.

Ссылка представителя ответчика на то, что рентгеновский снимок, первоначально представленный экспертам инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» и повторно исследованный экспертами в рамках судебной экспертизы, может являться результатом исследования не Меркульева К.А., а иного лица, основан на предположении и не находит какого–либо объективного подтверждения. Результат осмотра Меркульева К.А. хирургом КГБУЗ «Косихинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений о жалобах Меркульева К.А. на боли в <данные изъяты>, а также о направлении Меркульева К.А. на рентген <данные изъяты> сам по себе не опровергает тот факт, что ему фактически было проведено рентгеновское исследование от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого учитывались экспертами при подготовке заключений.

Таким образом, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы лишь дополнительно подтверждает обстоятельства, которые ранее были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и были известны ответчику АО «СОГАЗ» из копии постановления по делу об административном правонарушении, представленной истцом одновременно с заявлением о страховой выплате.

При этом расчет суммы страхового возмещения, приведенный в исковом заявлении, самостоятельно произведен истцом на основании тех же документов, которые были представлены им в страховую компанию, что также свидетельствует о том, что ответчик располагал всеми сведениями, необходимыми для расчета страховой выплаты, при этом ответчик не был лишен возможности запросить дополнительные документы.

Согласно исковому заявлению, учитывая характер и степень обнаруженных у Меркульева К.А. повреждений, размер страхового возмещения составляет (исходя из установленного максимального размера страховой выплаты 500 000 руб.): 20 000 руб. (4 % по п. 62А) + 25 000 (5 % по п. 61В) + 250 руб. (0,05 % по п. 43), итого – 45 250 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд соглашается с расчетом, приведенным в исковом заявлении, поскольку он является обоснованным, определен в соответствии с установленными нормативами, правильность применения которых подтверждена экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела судом.

Расчет, приведенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает правильность расчета истца.

Ответчиком правильность расчета указанной суммы не оспорена.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 45000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. (45 000 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что после обращения Меркульева К.А. в АО «СОГАЗ» с законным требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и в дальнейшем по день вынесения решения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 136350 рублей (45000 руб./100*303 (дни просрочки)).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения их размера.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени в полном объеме истцу не выплачено.

На какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не ссылался. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136350 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (45 000 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Меркульева К.А. компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также суд учитывает, что истец отстаивает свои права, находясь в заведомо более незащищенном состоянии по отношению к ответчику, являющемуся юридическим лицом. Все это доставляет истцу только отрицательные эмоции и переживания, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о том, что он действительно испытывал моральные страдания. Разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда с учетом всех обстоятельств дела суд считает сумму в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркульевым К.А. и Рогозиным А.И., чек на оплату суммы в размере 22 000 руб. акт приема-передачи денежных средств, согласно которого Рогозин А.И. получил от Меркульева К.А. денежную сумму в размере 22 000 рублей за юридические услуги. Объем и стоимость оказанных услуг составили: за составление претензии – 4 000 рублей, составление обращения к Финансовому уполномоченному – 4000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции – 11 000 рублей. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в общем размере 870,34 рублей по отправке искового заявления ответчику и Финансовому уполномоченному, а также по отправке обращения Финансовому уполномоченному. Расчет почтовых расходов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

    Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 870,34 руб.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования Меркульева К.А. частично и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136350, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 870,34 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5238,50 рублей, исчисленная по правилам абзаца 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общего размера исковых требований без учета размера компенсации морального вреда (45 000 +136 350+25 000 = 203 850 руб.).

Кроме того, поскольку в рамках данного гражданского дела проведена судебно-медицинская экспертиза за счет бюджета, стоимость экспертизы составила 25 060 руб., в связи с чем на основании ст.ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркульева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу Меркульева К.А. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 350 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (45 000 руб.), что составляет 450 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 870,34 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5238,50 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья              Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>