Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2022 ~ М-1446/2022 от 29.03.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ДПНБ посредством оферты, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 694 300 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,7% годовых на приобретение автомашины «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ******. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана нотариальная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505871 рубль 11 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 505871 рубль 11 копеек ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57506 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 50213 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9354 рубля. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ******, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******-ДПНБ посредством оферты, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 694 300 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), под 17,7% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение автомашины «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ****** (ч. 1.п. 11 Индивидуальных условий, п. 1 Индивидуальных условий договора залога ТС).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 17517 рублей 54 копейки.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 была выдана нотариальная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 505871 рубль 11 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 505871 рубль 11 копеек ответчиком не погашена.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет в сумме 57506 рублей 14 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 50213 рублей 57 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ответчик передал в залог истцу транспортное средство «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, установление рыночной цены предмета залога необходимо и для проверки оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом законодательства, действующего на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Соответственно, после того как с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил свое действие, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость предмета залога должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля – 648 900 рублей (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Доказательств иной рыночной цены предмета залога на момент принятия судом решения стороны не представили.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в наименование банка с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант МобайлБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 9354 рубля.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант МобайлБанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант МобайлБанк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 107719 рублей 71 копейка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9354 рубля.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Квант МобайлБанк» и ФИО1, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «Лада Ларгус», идентификационный номер (VIN) № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 648900 рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников