Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-229/2022 от 12.05.2022

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-430(197)/2022

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу Манукяна Г.К. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.02.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Манукяна Г. К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от <...> о привлечении Манукяна Г.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манукяна Г.К. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГБИДД УМВД России по Омской области от 13 октября 2021 года Манукян Г.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Манукян Г.К. обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Манукяну Г.К. было отказано.

Манукян Г.К. обжаловал данное определение в районный суд, судьей которого постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Манукян Г.К. просит определение и решение отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица. Указывает, что постановление не было им получено, поскольку по адресу регистрации он не проживает. Считает, что сотрудниками ГИБДД исчерпывающих мер по вручению ему копии постановления принято не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 13 октября 2021 года о привлечении Манукяна Г.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ была направлена по адресу его места жительства, указанному в регистрационных документах транспортного средства (г. Омск, <...>) 14 октября 2021 года посредством почтовой связи. 16 октября 2021 года имела место неудачная попытка вручения. 28 октября 2021 года почтовая корреспонденция поступила на временное хранение, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.34).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2021 года.

Жалоба должностному лицу на указанное постановление поступила в административный орган 07 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы о проживании по иному адресу (не по месту регистрации), не являются основанием для отмены решения судьи.

Согласно п. 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банк данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации.

При этом п. 51 вышеуказанных Правил, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники на собственников транспортных средств возложена обязанность в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток, в том числе, после возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведения о месте жительства собственника транспортного средства указываются в свидетельстве о регистрации транспортного средства и отнесены к регистрационным данным.

С заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в сведения о регистрации транспортного средства, в связи с переменой места жительства, Манукян Г.К. - не обращался.

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Манукяна Г.К. сотрудник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно Манукян Г.К. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей районного суда, а потому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░