Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 29.02.2024

Дело 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Венявской Ю. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с Венявской Ю.Ф. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015 года за период с 16.04.2015 года по 12.12.2018 года в размере 20 832,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 412,48 рублей.

Венявская Ю.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года заявление Венявской Ю.Ф. возвращено.

С таким определением суда Венявская Ю.Ф. не согласна и в частной жалобе просит его отменить как необоснованное, постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.11.2021 года и отменить его.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (статья 121 ГПК РФ).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

10.11.2021 года представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Венявской Ю.Ф. задолженности по кредитному договору № от 16.04.2015 года за период с 16.04.2015 года по 12.12.2018 года в размере 20 832,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 412,48 рублей.

10.11.2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанных выше сумм, копия которого направлена в адрес должника 12.11.2021 года (трек-номер №), при этом, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

7.12.2023 Венявская Ю.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о получении копии судебного акта, который получен последней 18.12.2023 года, что подтверждается собственноручной подписью в ходатайстве, после чего, 26.01.2024 года Венявская Ю,Ф. подала заявление об отмене указанного судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29.01.2024 года в удовлетворении заявления Венявской Ю.Ф. отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Учитывая изложенные выше требования закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья, проанализировав представленные апеллянтом доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи возражений обоснованно исходил из того обстоятельства, что болезнь ребенка в определённые периоды не свидетельствует об уважительности пропуска срока заявителем, так как указанные должником дни не имеют отношения к рассматриваемому периоду, иных уважительных оснований для восстановления процессуального срока Венявская Ю.Ф. не представила.

Таким образом, с учетом положений статьи 128 ГПК, статьи 165.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ был направлен должнику своевременно и по правильному адресу, однако, Венявская Ю.Ф. уклонилась от его получения, а в дальнейшем, почти два года не предпринимала никаких попыток к погашению задолженности по кредитному договору, обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены которого, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Венявской Ю.Ф. предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Венявской Ю. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.П. Чан