Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-28/2023 <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                              31 августа 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Савельев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения-стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., убытков за производство экспертизы ... руб., неустойки ...., компенсации морального вреда ... руб.

Иск мотивирован тем, что <дата обезличена> в 17 часов произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер Р <№> под управлением Андреевой Л.В. и автомобиля ..., госномер <№>, принадлежащем Савельеву А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Андреева Л.В.. Поскольку у Савельева А.А. не оформлен полис ОСАГО, то он вынужден был обратиться в АО «Согаз», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Андреевой Л.В. с заявлением о наступлении страхового события, которое получено страховой компанией <дата обезличена> Однако АО «Согаз», в нарушение п.11 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», абз.2 ст.3.11 Правил ОСАГО, не организовало надлежащим образом осмотр транспортного средства Лада Гранта в установленные сроки. Поскольку АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то истцу должна быть возмещена стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исполняя обязанность, предусмотренную ст.16.1 № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об ОСАГО», <дата обезличена> истец направил в адрес АО «Согаз» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, получив которую <дата обезличена>, страховая компания не исполнила свои обязательства в добровольном порядке.

<дата обезличена> истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, неустойки и иных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Решением ...» от <дата обезличена> № У<№> с АО «Согаз» в пользу Савельева А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Решение в данной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена>.

Истец по своей инициативе обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков, причиненных ДТП от <дата обезличена> В соответствии с экспертными заключениями <№> и <№>а/2022 от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., а сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля- ... руб., что в совокупности составляет ущерб в размере ... руб. Указанная компенсационная выплата является обязательной к возмещению в пользу истца, однако с учетом выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 21993 руб., при этом стоимость проведенной экспертизы составляет ... руб., и включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, АО «Согаз» был нарушен срок исполнения обязательств.

Неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> (день истечения срока исполнения обязательств) по <дата обезличена> (день выплаты ....

Неустойка также подлежит взысканию по <дата обезличена> (день составления иска), то есть за 147 ...

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку исполнения составляет ...., которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: .... - расходы на почтовое отправление заявления о наступлении страхового случая, ... коп.- расходы на почтовое отправление досудебной претензии, ... руб.- расходы по оплате юридических услуг, ... коп." - расходы на почтовое отправление на направление копий иска, которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем, после проведения судебной экспертизы по делу, истец Савельев А.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб., из расчета ... руб., (из которых стоимость восстановительного ремонта -... руб., У<№> руб.) (согласно заключению судебной экспертизы) минус ... руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> постановлено: «исковые требования Савельева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Савельева А.А. (паспорт <№> выдан <дата обезличена> г.) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля (по страховому случаю ДТП <дата обезличена>, автомобиль потерпевшего «...», госномер <№>, автомобиль виновника «... <№>) в размере ...., убытки за производство экспертизы ... руб., неустойку ...., штраф ...., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.32 коп., всего ....

В удовлетворении исковых требований Савельева А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <№>), расходы, связанные с производством экспертизы в размере ...

Взыскать с Савельева А.А. (паспорт <№> выдан <дата обезличена>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <№>), расходы, связанные с производством экспертизы в размере ....

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (<№>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ...».

Не согласившись с указанным решением, представитель Акционерного общества «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку истец с таким требование в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался; взысканная сумма неустойки нарушает баланс интересов, несоразмерна нарушенным обязательствам, считает, что неустойку необходимо было рассчитывать из процентной ставки по кредитам.

Истец Савельев А.А., ответчик Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <дата обезличена>    г. ...    А. А.    обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с заявлением о досудебном рассмотрении спора - взыскании страхового возмещения без учета износа, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, почтовых расходов, расходов на юридические услуги (л.д.23-24). АНО «СОДФУ» назначено проведение экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-<№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-4, госномер <№>, составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.152-168). Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>    г., требования Савельева А.А. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере ... руб.; требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения ввиду нарушения Савельевым А.А, требований ст.16 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; указано на удовлетворение требований о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, начиная с <дата обезличена>    г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.137-144).

Также из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая от <дата обезличена> Савельев А.А. просил произвести выплату страхового возмещения (не заявляя отдельно об ущербе в виде утраты товарной стоимости автомобиля) (л.д.11-12).

В претензии от <дата обезличена> направленной в адрес ответчика, Савельев А.А. просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.18-19).

Таким образом, решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требование Савельева А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении о страховом возмещении заявитель не просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан был самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Указанное установленное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о необращении Савельева А.А. к финансовому уполномоченному в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взысканный размер неустойки является несоразмерным, завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Суд первой инстанции учел, что истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>, что в том числе установлено решением финансового уполномоченного от 11.0.2022 г.

АО «СОГАЗ» в пользу Савельева А.А. осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб., лишь <дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока, следователь с АО «СОГАЗ» обоснованно взыскана неустойка в размере .... (из расчёта ... (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от <дата обезличена> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере ..., как указанно в апелляционной жалобе) соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика виде уплаты истцу неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              Л.А. Садыкова