Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-145/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                              09 июня 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи         Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                     Славенене О.В.,

с участием истца Александровича О.Н., представителя истца Долгих Н.В., представителя ответчика Радикевич Е.А., представителя третьего лица Москаленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрычева Олега Николаевича к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий и начислений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Александрычев О.Н. обратился в суд с учетом уточнений с иском к АО «Янтарьэнергосбыт», указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. С лета 2005 года в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по отоплению он отказался от данной услуги. При расторжении договора по отоплению им был предоставлен проект ООО «Профиль-строй», в котором указана схема отключения данной услуги, проект согласован с начальником квартирно-эксплуатационной части и услуга по отоплению его квартиры была отключена. На период отключения внутридомовой системы отопления дом находился в собственности Министерства обороны РФ и находился в оперативном управлении организации КЭЧ Гусевского военного гарнизона и дополнительных согласований по отключению радиаторов отопления не требовалось. После ухода с рынка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО «Гранит Плюс» многоквартирный дом был подключен к отопительной системе АО «Калининградская генерирующая компания». После этого ему стали приходит необоснованные счета за несуществующую услугу – отопление, счета были сформированы АО «Янтарьэнергосбыт». При этом договор на предоставление данной услуги с ним не заключался. На сегодняшний день долг составляет 13 632,07 руб. По требованию начальника участка сбыта тепловой энергии АО «Янтарьэнергосбыт» были представлены повторно документы, подтверждающие факт отключения отопления в его квартире с 2005 года, а именно: акт осмотра квартиры ООО «ЦЖИ-Гусев» от 08 ноября 2022 года, акт технического осмотра Ростехнадзора <...>/г от 14 марта 2006 года, распоряжение <...> от 18 ноября 2011 года о проверке электрообогрева и отсутствие нарушений именно по факту отключения отопления. Решениями Гусевского городского суда от 27 марта 2006 года, решением суда от 24 октября 2005 года подтвержден факт того, что он расторг договор по предоставлению услуги по отоплению, подтвержден факт демонтажа батарей отопления. Ранее, в 2005 году в управляющую компанию «Домохозяин» были переданы оригиналы проекта отключения отопления, акт осмотра квартиры и одновременно заключение по итогам обследования строительных конструкций и площадей квартиры ООО «Балтэнергопроект», в котором указана реальная площадь квартиры 50,34 кв.м. В последующем правопреемниками управляющей организации «Домохозяин» стала управляющая организация ООО «ЦЖИ-Гусев», которой вышеуказанные документы переданы не были. В настоящий момент АО «Янтарьэнергосбыт» требует от него акт осмотра квартиры органами местного самоуправления, при этом орган местного самоуправления отказывается провести осмотр его квартиры. Договор на управление жилым фондом администрацией городского округа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отключения отопления и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать требования АО «Янтарьэнергосбыт» о предоставлении акта осмотра органами местного самоуправления его жилого помещения, начисления платы в сумме 13 632,07 руб. за предоставление услуги – отопление и использование при начислении площади квартиры 52,7 кв.м (в отличие от реальной 50,34 кв.м) незаконными.

Истец Александрычев О.Н. и его представитель по устному ходатайству Долгих Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, полагают, что действия ответчика по начислению платы за отопление незаконны, поскольку в квартире истца демонтированы элементы отопления (радиаторы), также требования ответчика о предоставления акта приемки в эксплуатацию квартиры после проведения переустройства, утвержденной органом местного самоуправления, незаконны, поскольку истец представил документы, которые подтверждают факт отключения отопления в квартире с 2005 года, какого-либо согласования по отключению системы отопления на тот момент не требовалось, кроме того, пояснили, что демонтаж элементов отопления (радиаторов) не является переустройством.

Ответчик – представитель АО «Янтарьэнергосбыт» Радикевич Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у АО «Янтарьэнергосбыт» с октября 2022 года по настоящий момент отсутствуют законные основания для неначисления платы за отопления, поскольку Александрычевым О.Н. не представлены документы, подтверждающие законность переустройства в виде демонтажа элементов отопления (радиаторов), также у АО «Янтарьэнергосбыт» отсутствуют сведения об иной площади квартиры истца, кроме как 52,7 кв.м.

Третье лицо – представитель АО «Калининградская генерирующая компания» Москаленко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа элементов отопления (радиаторов) без соответствующего решения уполномоченных органов и соблюдения предусмотренного законодательством порядка, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника от обязанности по оплате услуг по отоплению. Соответствующее решение уполномоченного органа Александрычевым О.Н. до настоящего времени не представлено.

Третьи лица – Александрычева О.В., Александрычева (в настоящее время Степина) А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правилами № 354)).

Судом установлено, что правообладателями жилого помещения – <адрес> в <адрес> по праву долевой (в равных долях) являются истец Александрычев О.Н. и третьи лица Александрычева О.В. и Александрычева (в настоящее время Степина) А.О., что подтверждается регистрационным удостоверением <...> от 06 февраля 1998 года (л.д. 20).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 31 декабря 1998 года, заключенного между КЭЧ Гусевского района Калининградской области и Александрычевым О.Н., Александрычевой О.В., Александрычевой А.О., последним передана квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 54,0 кв.м,, в том числе балкона 1,3 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м.

В регистрационном удостоверении также указана полезная площадь 54,0 кв.м, жилая 31,9 кв.м.

Из общедоступных сведений на сайте Росреестра следует, что жилому помещению присвоен кадастровый <...>, площадь данного жилого помещения указана как 52,7 кв.м.

<адрес> в <адрес> подключен к системе центрального отопления, что не оспаривалось сторонами.

В виду непредставления технического паспорта на <адрес> в <адрес> (несмотря на то, что технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения является необходимым документом для рассмотрения уполномоченными органами вопроса о проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, помещения, истец ссылался на его отсутствие), вид отопления в квартире на дату рассмотрения гражданского дела не представляется определить. Вместе с тем, суду представлена выкопировка квартиры по состоянию на 17 декабря 1997 года, из которой следует, что в помещениях квартиры (4), (5) и (6) установлены батареи отопления.

Пункт 3.16 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37, где указано, что «трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются» к выкопировке, составленной в 1997 году, не применяется.

АО «Калининградская генерирующая компания» оказывает услуги по поставке тепловой энергии в указанный дом. АО «Янтарьэнергосбыт» производит начисление платы за данную коммунальную услугу жильцам дома. Ранее ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии являлось ООО «Гранит Плюс».

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦЖИ-Гусев».

Из п. 6(1) Правил № 345 следует, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо).

У АО «Янтарьэнергосбыт» по состоянию на начало предоставления коммунальной услуги – отопление (октябрь 2022 года) имелись сведения о Ф.И.О. собственника (Александрычев О.Н.), адрес жилого помещения (<адрес>) и общая площадь данного жилого помещения (52,70 кв.м).

Отсутствие иных документов послужило основанием для АО «Янтарьэнергосбыт» выставлять на имя Александрычева О.Н. платежные документы на отопление, в том числе с учетом общей площади квартиры 52,7 кв.м (задолженность по состоянию на март 2023 года составляет 16 690,22 руб.).

Александрычев О.Н. полагая, что освобожден от оплаты коммунальной услуги – отопление, обратился к АО «Янтарьэнергосбыт» с необходимостью перерасчета коммунальной услуги.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что летом 2005 года Александрычев О.Н. в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по отоплению отказался от данной услуги, у него в квартире произведен демонтаж элементов отопления (радиаторов), ранее, до октября 2022 года другой ресурсоснабжающей организации он не оплачивал за коммунальную услугу – отопление.

09 декабря 2022 года в адрес Александрычева О.Н. направлено письмо о том, что по вопросу перерасчёта коммунальной услуги отопление по адресу: <адрес>, Александрычеву О.Н. для подтверждения законности проведения переустройства, произведённого в жилом помещении, необходимо представить акт приемки в эксплуатацию квартиры после проведения переустройства, утвержденный органом местного самоуправления.

Истец Александрычев О.Н. полагает, что требования АО «Янтарьэнергосбыт» незаконны, он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих факт отключения отопления – акт осмотра квартиры ООО «ЦЖИ-Гусев» от 08 ноября 2022 года, акт технического осмотра Ростехнадзора от 14 марта 2006 года, распоряжение от 18 ноября 2011 года о проверке электрообогрева.

Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения от 08 ноября 2022 года, составленного представителями управляющей организации ООО «ЦЖИ-Гусев», следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, полностью отсутствуют радиаторы отопления, стояк отопления изолирован (л.д. 33).

В акте технического состояния <...>/г от 14 марта 2006 года указано, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области проведено плановое мероприятие по контролю за техническим состоянием электроустановки – эл.снабжения квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что электроустановка квартиры (освещение 1,5 кВт, электроотопление квартиры 2,5 кВт) соответствует требованиям ПУЭ и ПЭЭП (л.д. 35).

В распоряжении <...> на работу с однофазным счетчиками по состоянию на 18 января 2011 года указано, что целостность счётчика и пломб, показания счетчика проверены (л.д. 34).

Представитель ответчика АО «Янтарьэнергосбыт», не оспаривая факт того, что в квартире Александрычева О.Н. отсутствуют радиаторы, указывала на отсутствие документов, подтверждающих, что переустройство, на которое ссылается истец – демонтаж радиаторов, изолирование стояков системы отопления и установления электроприборов для обогрева квартиры, выполнены с соблюдением действующего законодательства. Считает, что таким документом является акт приемки в эксплуатацию квартиры после проведения переустройства, утвержденный органом местного самоуправления, допускает, что при условии, что квартира находилась в собственности Министерства обороны Российской Федерации, переустройство могло быть согласовано Министерством обороны Российской Федерации в лице КЭЧ Гусевского района Калининградской области. Законность переустройства на данный момент истцом не подтверждена, сведения о демонтаже батарей, изменения вида отопления с центрального на электрическое, сведения об изменении общей площади квартиры не внесены в технический паспорт квартиры.

В судебном заседании Александрычев О.Н. и его представитель Долгих Н.В. ссылались на то, что в 2005 году не действовали нормы о перепланировке и переустройстве, а также, что демонтаж элементов отопления (радиаторов) отопления не является переустройством, с чем нельзя согласиться.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ (действующей в 2005 году) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме требуется при переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ (действующей в 2005 году) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2). Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование (часть 3). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 28 ЖК РФ (действующей в 2005 году) установлено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

До 01 марта 2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно абз. 1 ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, до и после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство допускалось с разрешения уполномоченного органа.

Согласно подп. «в» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома (перевод жилого помещения на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии) представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Из решения Гусевского городского суда Калининградской области от 24 октября 2005 года (гражданское дело № 2-49/2005) следует, что <адрес> <адрес> был учтен за КЭЧ г. Гусева, 10 сентября 2005 года на основании акта передан администрации Гусевского городского округа МО «Гусевский городской округ».

Из содержания иска и пояснений Александрычева О.Н. усматривается, что согласование (разрешение) на отключение системы отопления было получено летом 2005 года у Министерства обороны Российской Федерации в лице КЭЧ Гусевского района Калининградской области, у которой дом находился в оперативном управлении. При этом причиной названного отключения явилось некачественное оказание услуг по теплоснабжению.

Однако документы, на которые ссылается истец (проект, составленный ООО «Профиль-строй», согласование проекта с начальником КЭЧ г. Гусева), суду не представлены, истец ссылается на их отсутствие, указывая, что полгал, что подтверждающие документы будут находиться в материалах гражданских дел, рассмотренных с его участием в 2005, 2006 годах.

Между тем, согласно справке Гусевского городского суда Калининградской области гражданское дело № 2-49/2005 по иску Александрычева О.Н. к Гусевской КЭЧ, администрации городского округа МО «Гусевский городской округ» о понуждении к выполнению ремонтных работ с истечением срока хранения уничтожено. Также по истечении срока хранения уничтожено гражданское дело мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области № 2-212/2006 по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Гусевской КЭЧ о взыскании задолженности за техническое обслуживание общих конструкций дома, содержание домового хозяйства и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение и вывоз твердых отходов).

Ссылки в описательной части решения Гусевского городского суда Калининградской области от 24 октября 2005 года на то, что Александрычев О.Н. при подаче иска изначально просил перенести радиатор отопления в зале квартиры к балконной двери, а впоследствии отказался от данного требования, поскольку отказался от услуг центрального отопления, и ссылки в мотивировочной части решения мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 14 марта 2006 года на то, что мировой судья отказывает во взыскании начислений за отопление по состоянию на 09 сентября 2005 года, поскольку Гусевской КЭЧ услуги по отоплению надлежащего качества не оказывались, ответчик расторг с КЭЧ договор на отопление и установил отопительные приборы, не могут быть приняты судом, так как при рассмотрении вышеуказанных дел суды не проверяли, правомерно ли осуществлен перевод жилого помещения на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, не исследовался вопрос о нарушении (либо не нарушении) прав и законных интересов граждан переустройством, не создает ли переустройство угрозу жизни или здоровью граждан.

Представленные акт осмотра жилого помещения от 08 ноября 2022 года, распоряжение № 135/21 от 18 января 2011 года, акт технического состояния № 26/г от 14 марта 2006 года, на которые ссылается истец как на доказательство наличия законных оснований для переустройства системы отопления в своей квартире, не свидетельствует о наличии полученного в установленном порядке разрешения (согласования) на переустройство системы центрального отопления, доказательств, что соответствующие изменения в установленном порядке вносились в технический паспорт жилого помещения стороной истца не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно абз. 8 п. 42(1) Правил № 354 в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия в жилом или нежилом помещении отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления, установки индивидуальных источников тепловой энергии в помещении в многоквартирном доме в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги представляет в адрес исполнителя копии документов, подтверждающих проведение такого переустройства.

Однако документов, подтверждающих, что переустройство в виде демонтажа элементов отопления (радиаторов), изолирование стояков системы отопления и переход на иной вид отопления выполнено с соблюдением требований, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, Александрычевым О.Н. не представлены ни АО «Янтарьэнергосбыт», ни суду, при таких обстоятельствах, действия АО «Янтарьэнергосбыт» по начислению платы за отопления нельзя признать незаконными.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению зависит от площади помещения и тарифа на тепловую энергию (Правила № 354).

Из платежного документа за февраль 2023 года следует, что за услугу отопление начисление производится исходя из площади жилого помещения 52,7 кв. (л.д. 25).

Истец Александрычев О.Н. утверждает, что площадь его квартиры составляет 50,34 кв.м. В подтверждение своих доводов представил заключение по итогам обследования строительных конструкций и площадей квартиры, подготовленное в 2004 году ООО «Балтэнергопроект», согласно данному заключению реальная площадь помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет 50,34 кв.м, в том числе жилая 30,48 кв.м (прихожая – 7,79 кв.м, ванная – 2,89 кв.м, туалет – 1,09 кв.м, кухня – 8,09 кв.м, спальня – 11,56 кв.м, гостиная – 18,92 кв.м).

В соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ), ООО «Балтэнергопроект» к таковым не относится, кроме того, в выводах заключения указано о необходимости корректировки общей площади квартиры.

Учитывая, что на сайте Росреестра площадь жилого помещения зафиксирована как 52,7 кв.м, из выкопировки следует, что полезная площадь квартиры составляет 52,7 кв.м и состоит из следующих помещений: (1) – 8,0 кв.м, (2) - 3,0 кв.м, (3) – 1,1 кв.м, (4) – 8,7 кв.м, (5) – 12,1 кв.м, (6) – 19,8 кв.м, в определении Гусевского городского суда от 05 мая 2006 года указано, что документов о том, что жилая площадь <адрес> в <адрес> менее 52,7 кв.м, не имеется, основания признать действия АО «Янтарьэнергосбыт» в указанной части (начисление платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом площади квартиры 52,7 кв.м) незаконными отсутствуют.

Довод о том, что ранее ресурсоснабжающая организация ООО «Гранит плюс» не взыскивала с него плату за отопление и в платежных документах указывала общую площадь 50,34 кв.м (л.д. 28), не свидетельствует, что действия АО «Янтарьэнергосбыт» по начислению платы за отопление в отсутствие документов, подтверждающих законные основания для переустройства системы отопления и подтверждающих иную площадь квартиры, являются незаконными.

Доводы стороны истца о том, что требования АО «Янтарьэнергосбыт» обусловлены негативным отношением к Александрычеву О.Н. и то, что от многих жильцов, у которых отсутствует отопление, не требуют представить какие-либо документы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных документов следует, что в октябре 2022 года отсутствовали жилые помещения с индивидуальными источниками отопления (указана площадь 0 кв.м), в ноябре 2022 года после представления собственником жилого помещения <...> соответствующих документов, в многоквартирном <адрес> в г. <адрес> помещений с индивидуальными источниками отопления изменилась с 0 кв.м до 52,10 кв.м.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он неограничен в праве обращаться к истцу для разрешения вопроса о перерасчете платы за отопления при наличии документов, свидетельствующих, что переустройство в виде демонтажа элементов отопления (радиаторов), изолирование стояков системы отопления и переход на иной вид отопления выполнено с соблюдением требований, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, кроме того, истец вправе обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Александрычева Олега Николаевича к АО «Янтарьэнергосбыт» о признании действий и начислений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий              Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-252/2023

39RS0008-01-2023-000264-57