Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2023 (2-4848/2022;) ~ М-4057/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-374/2023

Поступило в суд: 12.09.2022

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2023 года                                                                    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Романашенко Т.О.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                         Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морозов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2022 г. вследствие действий ФИО 1 ., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Кроме того, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА). Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-Г. 12.01.2022 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221 758 рублей, с учетом износа составляет 129 800 рублей. Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». В последующем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовая организация обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. №     № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 325 798 рублей, с учетом износа составляет 192 200 рублей. В дальнейшем от СТОА ООО «<данные изъяты>» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного направления не ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещений по Договору ОСАГО в размере 192 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 30 607 рублей 52 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 26 628 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовая организация произвела уплату НДФЛ в размере 3 979 рублей. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «<данные изъяты>» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС, возникших в износа составляет 185 100 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляла 666 900 рублей. Расчет стоимости годных остатков Транспортного средства не производился, гибель Транспортного средства не наступила. Так как ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 192 200 рублей, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, составляет 121 476 рублей (313 676 рублей - 192 200 рублей). С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № части взыскания неустойки и судебных расходов истец не согласен.

В связи с незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 5 000 рублен.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться к представителю за юридической помощью, расходы на которую составили 30 000 рублей с учётом объёма работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова В.И. неустойку в размере 217 242,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Морозов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо - представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2022 г., вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Морозову В.И. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Морозова В.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «<данные изъяты>».

12.01.2022 г. Морозов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт ТС от 28.01.2021 г. № № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». От которой в дальнейшем поступил отказ от проведение восстановительного ремонта.

26.04.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

28.04.2022 г. Морозов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размеров страхового возмещения и выплате неустойки.

05.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомили Морозова В.И. о частичном удовлетворении заявленных требований и 06.05.2022 г. осуществила выплату неустойки исходя из суммы 30 607 рублей 52 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 26 628 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № №. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена уплата НДФЛ в размере 3 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с чем 10.06.2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Морозова В.И. были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 121 476 руб., неустойка в размере 130 840,48 руб.

04.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежными поручениями № № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 252 316,48 рублей.

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения Морозова В.И. с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 01.02.2022 г.

Однако в полном объеме страховая выплата осуществлена 04.08.2022 г.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования 30.04.2021 г. (дата исполнения решения суда).

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2022 г. по 04 августа 2022 г. в размере 217 242,52 рубля, с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного, представлен расчет.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он выполнен арифметически не верно, в связи с чем, размер неустойки составляет : 217 242,52 руб. (257 214,32 = 121476 – 130840,48 – 30 607,52.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 г. по 04.08.2022 г. (период, заявленный истцом) в размере 217 242,32 руб.

При таких обстоятельствах, требования Морозова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя Морозова В.И. при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний (одно судебное заседание длительностью не более 30 минут), длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 672,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова В.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2022 года по 04.08.2022 года в размере 217 242,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 672,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «23» января 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-374/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005507-04).

Судья -