Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-662/2023 от 25.12.2023

Дело № 5-662/2023 74RS0017-01-2023-006989-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 26 декабря 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова С.Е.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

Иванова С.Е., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Иванов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минут, управляя транспортным средством Лада Калина, государственный номер №, в районе дома <адрес> нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение среднего вреда здоровью пешехода ФИО1

В судебном заседании Иванов С.Е. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает, дополнений не имеет. На вопросы суда показал, что мер к возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, не предпринимал. Правонарушение допустил в связи с темным временем суток и отсутствием освещения на дороге.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на строгом наказании для Иванова С.Е.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, судье пояснил, что очевидцем ДТП не был, о случившемся знает со слов супруги, которую водитель Иванов сбил на пешеходном переходе. Настаивает на строгом наказании для Иванова в виде лишения права управления транспортными средствами. Порядок возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием за счет средств страхования автогражданской ответственности Иванова, право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, ему разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что виновность Иванова С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Иванова С.Е. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 ЗЛ № 000226 от 20 декабря 2023 г., в котором отражены обстоятельства совершенного Ивановым С.Е. правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 в присутствии Иванова С.Е., потерпевшей ФИО1. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Иванову С.Е. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола Иванов С.Е. и потерпевшая ФИО1 получили (л.д.25);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минут в <адрес>, Иванов С.Е. управляя транспортным средством Лада Калина, государственный номер №, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ – совершил наезд на пешехода ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда на пешехода ФИО1 расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 у дома <адрес>. Схема подписана водителем, потерпевшей и понятыми без замечаний (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74КА № 066945 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле дома <адрес>, где водитель Иванов С.Е. управляя автомобилем Лада Калина, регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 7-10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 478800 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля Лада Калина Иванова С.Е. не установлено (л.д.11);

- письменными объяснениями Иванова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов он двигался по ул. Аносова в сторону ж/д вокзала. Приближаясь к дому № он двигался около 40-45 км/ч. На пешеходном переходе девушку он не увидел, потому что не было освещения и совершил наезд на девушку. Он вышел из машины и сразу подошел к ней. После чего он вызвал скорую помощь и наряд ГИБДД, выставил знак аварийной остановки. Сам в ДТП он не пострадал (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 часов она шла по ул. Аносова. У дома № ей нужно было перейти дорогу на остановку по пешеходному переходу. Подходя к пешеходному переходу, она посмотрела налево, машин не было далеко и она начала движение. После чего она почувствовала удар в левую сторону (л.д.16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №751-Д от 07 декабря 2023 г., согласно которому у ФИО1, имело место:

- трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава;

- чрезмыщелковый перелом левой плечевой кисти;

- перелом боковой массы крестца, перелом лонной и седалищной костей слева,

образовавшиеся до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.22-24).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Иванова С.Е. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Ивановым С.Е. и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя Иванова С.Е. с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Иванов С.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Ивановым С.Е. п.14.1 ПДД РФ.

Нарушение Ивановым С.Е. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Иванова С.Е., нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Ивановым С.Е. как лицом, управляющим автомобилем, требования п. 14.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22-24).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.18).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Иванов С.Е. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Довод Иванова С.Е. о том, что он не увидел потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с темным временем суток, виновности Иванова в инкриминируемом ему правонарушении не исключает. Довод Иванова об отсутствии освещения на дороге опровергается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому на данном участке дороги имелось искусственное освещение, каких –либо недостатков в освещении не выявлено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Иванова С.Е. в совершении административного правонарушения доказана.

Действия Иванова С.Е. по факту причинения вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Иванова С.Е. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Иванова С.Е., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Иванову С.Е. судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Иванову С.Е. административного штрафа не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ранее Иванов С.Е. уже привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ему назначались наказания в виде административного штрафа, однако, Иванов должных выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить Иванову С.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде административного штрафа не отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание Иванова С.Е. обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.32.6 ░░░░ ░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░