Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2021 (2-5967/2020;) ~ М-6355/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-378/2021 (2-5967/2020)

50RS0042-01-2020-009070-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г.                            г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД 4-2/4-4 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, расположенных в корпусе №, секции №, на 4-м этаже, 4-я слева от лифта. Согласно п. 2.1. договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 77 600 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 4 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 3-ой очереди строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Согласно п. 2.3. договора его цена составляет 5 959 680 руб. Истцом обязательства по выплате денежных средств по договору в сумме 5 959 680 руб. выполнены в полном объеме. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

    Также представитель истца пояснил, что действиями ответчика, просрочившего исполнение обязательств по договору более чем на 1 год, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию понесенных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату почтовых услуг в размере 212 руб. 16 коп.

Ответчик ООО «Скайград Девелопмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор № СД 4-2/4-4 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, расположенных в корпусе №, секции №, на 4-м этаже, 4-я слева от лифта. Согласно п. 2.1. договора стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 77 600 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 4 малоэтажного жилого дома с подземным паркингом 3-ой очереди строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Согласно п. 2.3. договора его цена составляет 5 959 680 руб. (л.д. 11-14).

Обязательства по оплате жилого помещения Соколовым А.А. в сумме    5 959 680 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 7, 18).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств обратного не представлено.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит невозможность реализации первоначального проекта, необходимость разработки дополнительных документов, производства работ.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 893 руб. 70 коп. согласно расчету (л.д. 4).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143 000 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 71 500 руб.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом всех установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы в размере 212 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых оправлений в размере 212 руб. 16 коп., указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д. 6,17).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Соколов А.А. и ФИО заключили договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д. 15-16).

Факт несения расходов на представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема работы и занятости ФИО в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), подготовки и направления в суди искового заявления, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу Соколова А.А. в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Судебные расходы в размере 1900 руб. по оплате услуг нотариального действия по удостоверению доверенности представителя подтверждены справкой об оплате нотариального тарифа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Как следует из текста доверенности, она выдана истцом Соколовым А.А. на имя ФИО для представления интересов Соколова А.А. по взысканию неустойки за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта Долевого строительства по Договору № (л.д.10). В связи с чем суд считает, что указанные расходы можно соотнести с судебными расходами по настоящему делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Скайград Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в пользу Соколова А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 16 коп. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов свыше взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайград Девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                 С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                С.Н. Пчелинцева