Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6881/2019 ~ М-5658/2019 от 05.08.2019

№

12 сентября 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» к Лященко Сергею Константиновичу, Рукавишниковой Ольге Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «УК «На Федорова») обратилось в суд с указанным иском к Лященко С.К., Рукавишниковой О.А.

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Протокола очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.04.2016 осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту – Жилой дом).

В мае 2019 года от собственника жилого помещения № Жилого дома - Лященко С.К. в Общество поступил Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2019 №02 (далее по тексту – Протокол №02).

На указанном общем собрании, на повестке дня был в том числе вопрос «О создании ограждений территории домов <адрес>» (вопрос № повестки дня), по которому принято решение: «Ограждение по периметру и систему контроля доступа создать. Управляющей компании заключить договор с исполнителями и произвести целевой сбор с собственников домов <адрес>».

Истец считает, что решение по указанному вопросу нарушает права Общества и права иных собственников, а именно собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, так как голосование в вышеуказанных домах не проводилось; собственникам указанных домов не представилось выбора по виду ограждений, стоимости и о его необходимости.

В качестве нарушений своих прав истец указывает:

собственники обязали управляющую компанию заключить договор с исполнителем, однако исполнитель, который готов установить забор за указанную в протоколе сумму, не избран на собрании;

собственники установили размер целевого сбора в размере 1500 рублей. Однако данная стоимость не подтверждена сметой и указанной суммы может быть недостаточно для установки ограждений и системы доступа;

не установлена стоимость обслуживания данных ограждающих конструкций и системы доступа, что делает невозможным устранение неисправностей в случае поломки, поскольку в тариф, утвержденный ранее Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию и текущему ремонту общего имущества не включены услуги по ремонту и содержанию вновь установленного имущества (оборудования);

оспариваемым решением на управляющую компанию возложена обязанность начислить целевой сбор МКД, по адресам: <адрес>, в то время как собственники указанных домов, за исключением Жилого дома, не принимали данного решения, соответственно управляющая компания не вправе включить указанную сумму в квитанции на ЖКУ в другим многоквартирным домам.

Также истец указывает, что обязательным приложением к Протоколу общего собрания является документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного Кодекса РФ; обязательным приложением к Протоколу общего собрания является список присутствующих лиц (список лиц, принявших участие в общем собрании);

Однако вышеуказанные документы в приложении к Протоколу №02 общего собрания отсутствуют.

Также истец указывает, что инициатор оспариваемого общего собрания в предусмотренный законодательством срок предоставил лишь Протокол №02, без подлинников решений, которые были представлены в управляющую компанию лишь 06.06.2019.

В связи с этим истец просит:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений Жилого дома, оформленное Протоколом №02.

Представитель истца Шнайдер Н.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение по вопросу №2 Протокола №02.

Ответчик Лященко С.К. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Рукавишникова О.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

Истец на основании Протокола очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно Уставу Общества:

его целью деятельности является извлечение прибыли;

имущество Общества образуется из: вкладов учредителей (участников) в уставном капитале; продукции, произведенной Обществом в процессе его деятельности; полученных доходов; иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством.

07.05.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены Протоколом №2.

На указанном общем собрании на повестке дня был в том числе вопрос «О создании ограждений территории домов <адрес>» (вопрос №2 повестки дня), по которому принято решение: «Ограждение по периметру и систему контроля доступа создать. Управляющей компании заключить договор с исполнителями и произвести целевой сбор с собственников домов <адрес>».

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пунктов 103 – 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) в результате принятия оспариваемого решения для истца наступили существенные неблагоприятные последствия (причинение ущерба и т.п.);

2) голосование истца имело бы решающее значение при принятии оспариваемого решения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) организации и проведения оспариваемого истцом собрания в полном соответствии с действующим законодательством:

– соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания;

– принятие на собрании решений исключительно по вопросам, включенным в повестку дня и в пределах компетенции собрания;

– наличие кворума при проведении собрания;

– наличие полномочий у лиц, выступавших от имени участников собрания;

– соблюдения равенства прав участников собрания;

– отсутствие существенных нарушений правил составления протокола.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

В силу части 1 статьи З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Указанная норма предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, но не определяет способы такой защиты. Вместе с тем, ЖК РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию.

Как разъяснено в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1, 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Таким образом, статья 20 и пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии у ООО «УК «На Федорова» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не порождает у Общества определенные обязанности, поскольку истец собственником помещений в многоквартирном доме не является, а потому не наделен правом обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ЖК РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него организации, осуществляющие на возмездной основе управление многоквартирным домом.

Также по мнению суда ООО «УК «На Федорова» не наделено правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушает права истца как обслуживающей организации, поскольку:

согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания;

в силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, по мнению суда, ООО «УК «На Федорова», как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает Общество, ущемляют права юридического лица.

Также суд учитывал, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недостоверности бюллетеней для голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Таким образом, истцом не доказано наличие нарушений процедуры проведения общего собрания, влекущих его недействительность (ничтожность).

Также суд учитывал не представление истцом (в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, что оспариваемое истцом решение влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания сторон, обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (в большей части), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиками доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчиков, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет.

На основании изложенного (при таких обстоятельствах) суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 20, 44, 45, 46, 47, 48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12, 181.3, 181.4, 181.5, 196, 197, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Федорова» отказать в удовлетворении иска к Лященко Сергею Константиновичу, Рукавишниковой Ольге Александровне о признании недействительным решения по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 07.05.2019 №02.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года с применением компьютера.