Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-2286/2023;) ~ М-2122/2023 от 09.11.2023

    Дело № 2-161/24

    №50RS0006-01-2023-002769-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском об установлении границ земельного участка.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», вид разрешенного использования «садоводство». Собственником второй ? доли является ФИО4 До настоящего времени границы спорного земельного участка установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру в целях проведения межевых работ для определения границ земельного участка. В ходе подготовки межевого плана, был составлен акт согласования границ земельного участка, который пописали все, граничащие с участком собственники, за исключением ответчицы. Учитывая наличие спора, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

- установить границы земельного участка, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, по определенным кадастровым инженером границам (точкам).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против установления границ земельного участка ФИО2 не возражает, ее права и законные интересы границы участка истца не нарушают. Ранее, она имела в виду тот факт, что строение истца очень близко сооружено от границ ее участка и строения, принадлежащего ей, что может являться нарушением ном противопожарной безопасности.

3 лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил заявление, в котором поддержал свои кадастровые работы, границы установлены по забору – фактическая граница (л. д. 115).

3 лицо ФИО6 – собственник смежного земельного участка (кадастровый №) – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 106-107).

3 лицо ФИО9 – собственник смежного земельного участка (кадастровый №) – в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (л. д. 104, 105).

3 лицо ФИО4 – собственник ? доли спорного земельного участка – в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска ФИО2 не возражает (телефонограмма – л. д. 118).

Представитель 3 лица - СНТ «Мичуринец-3» – в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска ФИО2 не возражает (л. д. 95, 114).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из представленных документов, ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью 625 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «садоводство» (л. д. 7, 42).

Собственником второй ? доли является ФИО4 (л. д. 42).

До настоящего времени границы спорного земельного участка установлены не были.

В январе 2023 г. ФИО2 обратился к кадастровому инженеру в целях проведения межевых работ для определения границ земельного участка (л. д. 81-19), при этом собственник второй ? доли земельного участка – ФИО4 – против заявленных исковых требований не возражала.

В ходе подготовки межевого плана, был составлен акт согласования границ земельного участка, который пописали все, граничащие с участком собственники, за исключением ответчицы (л. д. 15).

В ходе рассмотрения дела, ответчица ФИО3 пояснила, в судебное заседание явилась, против установления границ земельного участка ФИО2 не возражала, ее права и законные интересы границы участка истца не нарушают.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок должен быть идентифицирован как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, он является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений собственников смежных земельных участков и СНТ «Мичуринец-3», суд полагает возможным:

- установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности – по ? доли - ФИО2 и ФИО4, площадью 625кв. м, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, с кадастровым №, по характерным точкам (приведенным в межевом плане).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности – по ? доли - ФИО2 и ФИО4, площадью 625кв. м, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, с кадастровым №, по следующим характерным точкам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          И. А. Лапшина