Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-1116/2023;) ~ М-933/2023 от 27.10.2023

61RS0047-01-2023-001274-36                                                     Дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                          п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

с участием истца Байбакова А.Ю.,

представителя истца Дзюбенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбакова А.Ю. к Егорову Д.Ю., третьи лица Завьялов Д.А., Калинин А.В., Козлова О.В., ООО «ДонРесурс», Чаркин А.В., о возмещении компенсации материального и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.08.2022 Октябрьским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении Егорова Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, п. «в» ст. 158 УК РФ и ему назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ назначенное Егорову Д.Ю. наказание считать условным в период испытательного срока. Приговор вступил в законную силу 06.09.2022. Данным преступлением истцу был причинен ущерб в сумме 371 000 руб. Также истцу противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб. До настоящего времени в добровольном порядке материальный и моральный ущерб, причиненный в результате своих противоправных действий, ответчик не возместил. Просит суд взыскать с Егорова Д.Ю. в пользу Байбакова А.Ю. материальны ущерб, причиненный преступлением в сумме 371 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец Байбаков А.Ю., его представитель Дзюбенко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Егоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третьи лица Завьялов Д.А., Калинин А.В., Козлова О.В., Чаркин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДонРесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.08.2022 Егоров Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 06.09.2022.

Согласно обстоятельствам, установленным приговором суда Егоров Д.Ю. 24.05.2022, около 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, приехал на арендуемом у ООО «Илли» автомобиле Рено Логан г/н № регион на песчаный карьер, расположенный на участке местности в 500 метрах севернее от <адрес>, имеющем географические координаты 47.592481 северной широты и 40.136942 восточной долготы, после чего незаконно проник на территорию указанного карьера, где подошел к экскаватору «Вольво 360 ЕС» и при помощи автомобильных ключей открутил болты, далее, тайно, из корыстных побуждений похитил радиатор охлаждения двигателя, с стоимостью 100 000 руб., радиатор охлаждения масла, стоимостью 50 000 руб., диффузор радиатора, стоимостью 25 000 руб., компрессор кондиционера, стоимостью 35 000 руб., вентилятор охлаждения радиатора стоимостью 25 000 руб., радиатор кондиционера, стоимостью 50 000 руб., 2 аккумуляторные батареи на 190 Ампер «Varta», стоимостью 8000 руб. каждая, общей стоимостью 16 000 руб., крышку масляного бачка, стоимостью 5000 руб., крышку ящика, где хранятся АКБ, стоимостью 20 000 руб., защитную решетку гидрораспределителя, стоимостью 15 000 руб., защитную решетку гидронасоса, стоимостью 15 000 руб., защитную решетку гидробака, стоимостью 15 000 руб., а всего на общую сумму 371 000 руб., принадлежащие Байбакову А.Ю. После чего с места совершения преступления Егоров Д.Ю. крылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Байбакову А.Ю. ущерб в крупном размере в сумме 371 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П установил признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приговору суда истец Егоров Д.Ю. признан потерпевшим.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего лица на возмещение убытков от преступления.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Байбакова А.Ю. к Егорову Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 371 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, степень вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова Д.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Байбакова А.Ю. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 371 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Байбакову А.Ю., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с 12.02.2024 года.

Судья                                                                            Н.О. Дыбаль