Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 13.06.2023

Дело № 11-53/2023 Мировой судья Вознесенской О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тягульского Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года по иску Осокиной Ольги Викторовны к Тягульскому Андрею Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Осокина О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Тягульскому А.В. о взыскании денежных средств за пользование 1/4 доли в квартире <адрес> в период с 02 января 2022 года по 12 марта 2023 года в размере 47300 рублей, о взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что указанная квартира в спорный период находилась в долевой собственности Осокиной О.В. - 1/4 доли и Тягульского А.В. – 3/4 доли. Ответчик проживал в данном помещении, использовал долю истца без ее согласия. Полагает, что за пользование долей истца с ответчика подлежит взысканию компенсация.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Осокина О.В. и ее представитель Дроздова О.С. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тягульский А.В. исковые требования не признал, указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Тягульского А.В. в пользу Осокиной О.В. в счет компенсации за пользование 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за период с 02 января 2022 года по 17 января 2023 года денежные средства в размере 41342 рубля, судебные расходы по оплате справок о стоимости аренды 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1439 рублей 66 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом Тягульский А.В. подал апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ответчиком не создавалось препятствий в фактическом пользовании истцом ее доли в квартире, при этом право собственности ответчика прекращено с 28 февраля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Осокина О.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тягульский А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Истец Осокина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала основания указанные в возражениях.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевекого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований Тягульского А.В. к Осокиной О.В. о разделе имущества, признании и прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2021г. отменено в части признания и прекращения права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации, принято в указанной части новое решение: прекратить право собственности Осокиной Ольги Викторовны на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> Челябинской области, признать за Тягульским Андреем Викторовичем право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <адрес>. Взыскать с Тягульского Андрея Викторовича в пользу Осокиной Ольги Викторовны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру №<адрес> области в размере 457 250 рублей, обратив взыскание на денежные средства в размере 415 000 рублей, внесенные Тягульским А.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2022 года отменено в части, в которой было отменено решение Орджоникидзсвского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2021г. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением № 11 -9187/2022 от 19 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о прекращении права собственности Осокиной О.В. на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>, признании права собственности на данное имущество за Тягульским А.В., выплате компенсации, принято в данной части новое решение: взыскать с Тягульского Андрея Викторовича в пользу Осокиной Ольги Викторовны денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> в размере 737 250 рублей. Решение о взыскании денежной компенсации подлежит исполнению в сумме 280 000 рублей с учетом ранее уплаченной суммы в размере 457 250 рублей. Прекратить право собственности Осокиной Ольги Викторовны на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> после получения компенсации за данную долю. Признать за Тягульским Андреем Викторовичем право собственности 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <адрес> после выплаты компенсации.

Определением суда от 10 января 2023 года ходатайство Тягульского А.В. удовлетворено. Определено принять от Тягульского Андрея Викторовича и зачислить на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области (УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области) БИК УФК №, Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета №, номер счета получателя (казначейского счета) № Получатель - УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области л/счет № ИНН №, КПП № код НПА №, в счет оплаты стоимости доли в квартире по адресу<адрес> денежную сумму 280 000 руб.

Оплату денежных средств на указанный депозитный счет произвести до 17 января 2023 года.

После зачисления Тягульским А.В. денежных средств на депозитный счет, Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. Осокиной Ольге Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ

Указано, что на определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, однако при этом определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно представленному в суд чеку-ордеру (копия, заверенная Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска л.д.138) 17 января 2023 года Тягульский А.В. исполнил определение суда переводом денежных средств в сумме 280000 рублей на расчетный счет Управления судебного департамента в г. Челябинске.

Определение подлежало немедленному исполнению. Однако до 13 марта 2023 года денежные средства Осокиной О.В. переведены не были. По вопросу выплаты денежных средств Осокина О.В. обращалась в Управление судебного департамента 01 февраля 2023 года (л.д.137). Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска 01 февраля 2023 года вынесено определение о перечислении денежных средств, которым Управлению Судебного департамента в Челябинской области дано указание перечислить денежные средства в размере 280000 рублей, перечисленные Тягульским А.В. Осокиной О.В. по соответствующим реквизитам (л.д.175). Однако данное определение и определение от 10 января 2023 года фактически исполнены Управлением Судебного департамента в Челябинской области лишь 13 марта 2023 года переводом денег в сумме 280000 рублей на расчетный счет Осокиной О.В. в <данные изъяты> (л.д.134).

В дело представлены справками ИП Жигарева М.В. о стоимости аренды за период с 02 января 2022 года по 01 октября 2022 года, с 01 октября 2022 года по 01 февраля 2023 года (л.д.141-151).

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что ответчик без законных оснований пользовался долей истца в период с 02 января 2022 года по 17 января 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания на суммы 41342 рубля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Тягульского А.В. о том, что ответчица не нуждалась в данном жилом помещении, а он не чинил ей препятствий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2022 года, которыми установлено следующее: «Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу №2-43/2022 были оставлены без удовлетворения требования искового заявления Осокиной О.В. к Тягульскому А.В. о вселении в спорное жилое помещение…Данным решением суда установлено, что Осокина О.В. обратилась в суд с иском к Тягульскому А.В. о вселении 21 сентября 2021 года. …Также из материалов настоящего гражданского дела следует, что в спорный период с 18.04.2019 по 01.01.2022 стороны являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения: Тягульский А.В. – в 3/4 долей, Осокина О.В. – в 1/4 долей. Вместе с тем, истцом Осокиной О.В. в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ею предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение либо обращения в полицию по данному факту, ранее ее обращения в суд с иском о вселении 21 сентября 2021 года. Доказательства того, что ответчик Тягульский А.В. ранее препятствовал проживанию Осокиной О.В. в спорной квартире, также отсутствуют». В связи с чем суд взыскал компенсацию за пользование долей с Тягульского А.В. в пользу Осокиной О.В. за период с 21 сентября 2021 года по 01 января 2022 года.

Доводы Тягульского А.В. в части момента перехода права собственности на жилое помещение являются несостоятельными, поскольку момент перехода права собственности на жилое помещение установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года был установлен после выплаты компенсации.

В определении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 10 января 2023 года установлено, что моментом перечисления денежных средств Тягульским А.В. на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области и немедленным перечислением данных денег Управлением на счет Осокиной О.В. Дата внесения была определена до 17 января 2023 года, определение подлежало немедленному исполнению, несмотря на возможность его обжалования. Тягульский А.В. исполнил определение переводом денежных средств в установленный срок - 17 января 2023 года. Поскольку выплата компенсации произошла 17 января 2023 года, то и переход права собственности на 1/4 долю жилого помещения в собственность Тягульского А.В. произошел 17 января 2023 года.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тягульского Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: