Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 ~ М-219/2023 от 08.02.2023

16RS0037-01-2023-000302-48

дело № 2-456/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года                                                                      город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Буровая компания «Евразия» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности рассчитать и выплатить вознаграждение по итогам работы за год, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности рассчитать и выплатить вознаграждение по итогам работы за год, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование своих требований указал, что с марта 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в Сибирском филиале предприятия ООО «Буровая компания «Евразия». При увольнении в его трудовую книжку была внесена неправильная формулировка увольнения «уволен по собственному желанию», которая по его мнению подлежит изменению на запись «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию», так как ДД.ММ.ГГГГ он уволился с указанного предприятия по причине выхода на пенсию, но при написании заявления на увольнение в отделе кадров организации настояли на написании заявления об увольнении по собственному желанию, и не дали возможности указать о выходе на пенсию.

Кроме того, при увольнении его заверили в том, что его заявление никак не повлияет на выплаты, однако, он был исключен из списка на выплату 13-й заработной платы, которая указана в договоре, заключенном при оформлении на работу.

При обращении к работодателю по вопросу получения данной выплаты, ему был дан ответ, что по причине увольнения по собственному желанию, выплата ему не положена.

В настоящее время работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку. Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния его здоровья, поскольку на фоне стресса и переживаний из-за отказа в получении выплат он стал страдать повышенным давлением, бессонницей. Для защиты нарушенного права ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил обязать работодателя ООО «Буровая компания «Евразия» внести исправления в его трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию», возложить на ответчика обязанность рассчитать 13-ю заработную плату за 2022 год, обязать выплатить ему данную сумму, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования.

Ответчик для участия в судебном заседании Бугульминского городского суда Республики Татарстан своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Когалымского городского суда <адрес> – Югры, представитель ответчика ФИО3 выразила позицию о необоснованности заявленного иска, кроме того, представила письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, запись в трудовую книжку работника об увольнении должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) работодателя. При этом запись об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Вместе с этим, исходя из положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 17 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, если заявление работника об увольнении по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с которыми связано предоставление определенных льгот и преимуществ, в том числе, в связи с выходом на пенсию, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих оснований.

Таким образом, обязанность работодателя при оформлении прекращения (расторжения) трудового договора указать основания увольнения по инициативе работника (по собственному желанию) возникает, если соответствующие основания увольнения указаны в заявлении работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал, Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения №, Районная инженерно-технологическая служба, на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда (приказ о приеме работника на работу № лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переведен на постоянную работу в Сибирский филиал, Служба буровых работ, Проект «Ямалнефтегаз», Цех бурения № на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (второй) 5 разряда (приказ о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Буровая компания «Евразия».

В соответствии с приказом основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) послужила инициатива работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора послужила поступившая в адрес работодателя отправленная собственноручно и удостоверенная подписью ответственного специалиста Иванниковой телеграмма за № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой уволить истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела кадров ООО «Буровая компания «Евразия» составлен акт о невозможности ознакомления работника ФИО1 с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неявкой по неизвестным причинам в день увольнения в отдел кадров предприятия.

В день увольнения посредством почтовой связи в адрес ФИО1 была направлена трудовая книжка, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №, описью почтового вложения с почтовым штампом.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором № трудовая книжка была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец указал, что действительно получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой ему было известно об основаниях увольнения, кроме того, он лично оформлял телеграмму в адрес работодателя, в которой просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако он полагает, что имеются основания для изменения формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию», поскольку о причинах его увольнения работодателю достоверно было известно, в связи с чем специалисты отдела кадров должны были подсказать ему, как правильно оформить заявление об увольнении, однако они этого не сделали, а наоборот при телефонном разговоре настояли на указании им в заявлении такой формулировки как увольнение по собственному желанию.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку доводы истца о принуждении к написанию той или иной формулировки в заявлении об увольнении какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Так, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, в данном случае сам истец не отрицает тот факт, что в оформленной им телеграмме сведений о том, что его увольнение обусловлено выходом на пенсию, не содержалось.

Согласно пояснениям истца, данную телеграмму он оформлял собственноручно в отделении почтовой связи, при этом никакого давления на него кто-либо не оказывал, просто он не имел понятия, что ему нужно было указать в этой телеграмме, что он увольняется в связи с выходом на пенсию, так как посоветоваться было не с кем, а уже впоследствии, обратившись к юристу, он узнал, что в связи с таким основанием увольнения как «увольнение по собственному желанию» он лишился выплат, на которые рассчитывал.

Вместе с этим доказательства того, что им работодателю предъявлялись документы, свидетельствующие о наличии у него права на пенсию либо подавались заявления на включение его в списки пенсионеров и направлении в пенсионный орган сведений персонифицированного учета, истом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что работодатель должен был разъяснить ему его право на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, суд находит несостоятельными, поскольку на момент увольнения истец ФИО1 не достиг общеустановленного пенсионного возраста, а работодатель не располагал сведениями о том, является ли он пенсионером, то в отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и необходимого письменного заявления истца для увольнения по указанному основанию, у ответчика не имелось оснований для указания такой формулировки увольнения истца как «увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию», в данном случае изложенная в приказе и в трудовой книжке формулировка увольнения соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исковых требований об изменении формулировки увольнения истцом пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, однако с настоящим исковым заявлением обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, за защитой своего права до подачи иска в суд истец в Государственную инспекцию труда и прокуратуру не обращался, ссылаясь на юридическую неграмотность, а ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, указанную ФИО1 причину пропуска срока суд находит неуважительной.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить 13-ю заработную плату за 2022 год, суд принимает во внимание, что локальным нормативным актом ООО «Буровая компания «Евразия», регламентирующим порядок расчета и оформления выплаты вознаграждения по итогам работы за год является Положение «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Буровая компания Евразия», утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Положение применяется на предприятии с целью повышения заинтересованности каждого работника в результатах производственно-хозяйственной деятельности общества и распространяется на работников, состоящих в списочном составе структурных подразделений ООО «Буровая компания «Евразия» по состоянию на 31 декабря текущего года (пункты 1.1, 1.2. Положения). Согласно условиям Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, а носит стимулирующий характер.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения с учетом Приказа от 28 июня 2016 года № ЕМ-012-24/2016 «О внесении изменений в Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год», право на получение вознаграждения за фактически отработанное время имеют работники, прервавшие трудовые отношения с ООО «Буровая компания «Евразия» в течение учетного года (уволившиеся до 31 декабря), по следующим причинам: в связи с призывом на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации; в связи с уходом на пенсию (по старости, инвалидности); в связи с переводом на освобожденную выборную должность (профсоюзный комитет); в связи с реорганизацией (имеющие стаж работы на предприятии более 3-х месяцев), оформившие трудовые отношения в других структурных подразделениях общества; уволившиеся в порядке перевода и оформившие трудовые отношения в других структурных подразделениях общества; в связи со смертью работника (право на получение причитающегося вознаграждения получают наследники).

Таким образом, Положением установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, при которых выплачивается премия по итогам работы за год. Поскольку ФИО1 не относится к работникам, удовлетворяющим критериям, определенным указанным Положением, основания для удовлетворения его требования о начислении и выплате премиального вознаграждения по результатам работы за 2022 год отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования производны от всех остальных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку решение принимается судом не в пользу истца, не подлежат присуждению, в порядке, предусмотренном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (№) об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности рассчитать и выплатить вознаграждение по итогам работы за год, компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья:                                    Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.