Дело № 2-713\20242 20 мая 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,
при секретаре: Белоусовой Е.А.
в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика» к Паламарчук В.И, о взыскании денежных средств за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Паламарчук В.И, к ООО «Логистика» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Логистика» обратилось в суд с настоящим иском к Паламарчук В.И. о взыскании денежных средств за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что "."..г. между Обществом и Паламарчук В.И. был заключен договор-заявка на перевозку груза №..., по условиям которого перевозчик (ООО «Логистика» ) принял на себя обязательство перевезти груз (Аэролодка Охотник 650 №...) по маршруту <адрес> – <адрес>М, а заказчик (Паламарчук В.И.) принять груз и оплатить оказанные услуги по перевозке. "."..г. транспортное средство было предоставлено на погрузку, груз принят и был направлен заказчику, что подтверждается отметками на экземплярах ТТН и ТрН грузоотправителя ООО «СЕВЕР-СЕРВИС». На протяжении всей перевозки между заказчиком и перевозчиком велась переписка в WhatsApp, а также телефонные переговоры, из которых можно сделать вывод, что несмотря на доставку груза перевозчиком, заказчик не вернул необходимые экземпляры товаросопроводительных документов (ТТН и ТрН), а также не оплатил оказанные услуги по перевозке. Согласно условиям и заявки, разгрузка должна была произойти "."..г.; оплата производится по факту отгрузки. Следовательно, за заказчиком числится основной долг в размере 167750 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Паламарчук В.И. в пользу ООО «Логистика» задолженность по заявке на перевозку груза от "."..г. в размере 167750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 4880 рублей 84 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 рублей 62 копеек.
Паламарчук В.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным иском к ООО «Логистика» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа. В обоснование требований указав, что "."..г. между Обществом и Паламарчук В.И. был заключен договор-заявка на перевозку груза №..., по условиям которого перевозчик (ООО «Логистика» ) принял на себя обязательство перевезти груз (Аэролодка Охотник 650 №...) по маршруту <адрес> – <адрес>М, а заказчик (Паламарчук В.И.) принять груз и оплатить оказанные услуги по перевозке. Согласно условиям и договора, дата отгрузки до "."..г.. Груз является его, Паламарчук В.И., собственностью, что подтверждается договором купли-продажи №... от "."..г., заключенным с ООО «Север-Сервис»; стоимость груза 3180000 рублей. Передача груза ООО «Логистика» осуществлялась ООО «Север-Сервис», груз передан перевозчику надлежащего качества и без повреждений, что подтверждается сопроводительными документами – транспортной накладной №... от "."..г. и товарно-транспортной накладной №... от "."..г.. "."..г. груз был доставлен по месту назначения водителем-экспедитором Кудряшовым В.Н., и во время приемки груза установлено, что он поврежден, а именно поврежден передний фальшборт аэролодки «Охотник 650», о чем им, Паламарчук В.И., была сделана отметка в двух экземплярах транспортной накладной №... от "."..г.. При осмотре груза и транспорта, на котором был доставлен груз установлено, что фальшборт аэролодки тесно примыкал к жесткому борту полуприцепа транспортного средства, на котором был доставлен груз, мягкая защита борта полуприцепа отсутствовала. Ввиду обнаружения повреждений аэролодки, был составлен акт о повреждении груза в присутствии двух свидетелей Паламарчук И.П., 2 и води теля-экспедитора Кудряшова В.Н., который от подписи отказался. Один экземпляр транспортной накладной №... от "."..г. с отметкой о повреждении груза и товарно-транспортной накладной №... от "."..г., один экземпляр акта о повреждении груза были вручены водителю-экспедитору Кудряшову В.Н. для передачи. Считает, что поскольку груз был принят водителем без повреждений, без претензий к грузоотправителю к упаковке груза, то ответственность за поврежденный груз несет ООО «Логистика». Ввиду наличия на грузе повреждений, по его, Паламарчук В.И., заказу был произведен ремонт специалистом сервиса ООО «Севербоат», что подтверждается заказ-наря<адрес> от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г.. Стоимость ремонта составила 109960 рублей 95 копеек. "."..г. в адрес ООО «Логистика» направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза, которая ответчиком получена не была, следовательно оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Логистика» в свою пользу стоимость ущерба в размере 109960 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку выплаты ущерба за период с "."..г. по "."..г. в размере 109960 рублей 95 копеек, штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Логистика» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.
Ответчик (истец по встречному иску) Паламарчук В.И., его представители Кармазиновский Э.А., Берестнев М.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить. Также просили отказать ООО «Логистика» в удовлетворении требований, ввиду их необоснованности.
Третьи лица ИП Кудряшов В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала, ООО "СЕВЕР-СЕРВИС" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Осуществление перевозки грузов регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ.
В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т) установлена постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, которая выписывается в четырех экземплярах, заверенных подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя.
В силу положений ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 26, 28 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 г. (с изм. от 21.05.2007 г.), предусмотрено, что если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.
В судебном заседании установлено, что "."..г. Паламарчук В.И. на основании договора купли-продажи №... приобрел аэролодку Охотник 650 №..., с дополнительно установленным оборудованием, стоимостью 3180000 рублей.
"."..г. между Паламарчук В.И. и ООО «Логистика» заключен договор-заявка №... на перевозку груза, согласно которому Общество приняло обязательство перевезти аэролодку Охотник 650 №... по маршруту <адрес> – <адрес>М, а заказчик (Паламарчук В.И.) принять груз и оплатить оказанные услуги по перевозке.
Согласно условиям и договора, дата отгрузки до "."..г., стоимость перевозки 167750 рублей.
По согласованию между Паламарчук В.И. и ООО «Логистика», доставка товара осуществлялась через транспортную компанию ООО «СЕВЕР-СЕРВИС», что подтверждается транспортной накладной №... от "."..г. и товарно-транспортной накладной №... от "."..г..
"."..г. груз (Аэролодка) был доставлен в место назначения – <адрес>М.
В тот же день, "."..г. в ходе приемки Паламарчук В.И. груза, при визуальном осмотре, установлено, что поврежден передний фальшборт аэролодки «Охотник 650», фальшборт аэролодки тесно примыкал к жесткому борту полуприцепа транспортного средства, на котором был доставлен груз, мягкая защита борта полуприцепа отсутствовала, о чем Паламарчук В.И. сделал отметку в транспортной накладной №№... от "."..г..
Факт выявленных повреждений был отражен также в акте о повреждении груза, составленного Паламарчук В.И., в присутствии свидетелей 1, 2, а также водителя-экспедитора Кудряшова В.Н., который от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.
Ввиду наличия на грузе повреждений, по заказу Паламарчук В.И. специалистом сервиса ООО «Севербоат» был произведен ремонт аэролодки Охотник 650 №..., что подтверждается заказ-наря<адрес> от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г..
Стоимость ремонта составила 109960 рублей 95 копеек. Факт оплаты по заказ-наряду №... от "."..г. подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
"."..г. Паламарчук В.И. в адрес ООО «Логистика» направил претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза, которая Обществом получена не была, следовательно оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Логистика» (грузоперевозчик) не представлено доказательств того, что груз (аэролодка Охотник 650 №...) поступил от ООО «СЕВЕР-СЕРВИС» для экспедиции в ненадлежащем состоянии, как и не представлено доказательств того, что никаких актов в присутствии водителя-экспедитора не составлялось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Логистика» оказал Паламарчук В.И. услугу транспортной экспедиции по доставке груза не надлежащего качества. При получении доставленного груза Паламарчук В.И. обнаружил повреждения целостности груза.
Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей " потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судом в качестве свидетеля допрошен 2, который пояснил, что является двоюродным братом Паламарчук В.И., который приобрел аэролодку Охотник 650 №.... Паламарчук В.И. позвонил и сообщил, что груз был доставлен, попросил приехать. Приехав увидел, что лодка находится в грузовике, накрытый тентом и рядом находился кран. Весь груз, в том числе бока лодки, осмотреть было невозможно, поскольку видна была только задняя часть. В процессе выгрузки лодки краном, сразу было видно, что на передней части лодки имелись большие царапины, многочисленные повреждения и потертости, на что сразу было указано водителю-экспедитору. При выгрузке, которой руководил водитль-экспедитор, также была повреждена (порвана) передняя часть борта. Водитель пояснил, что ничего подписывать не будет. Ввиду наличия повреждений, был составлен акт, от подписи в котором водитель отказался, пояснив, что им необходимо связываться с начальством. После чего водитель уехал.
Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат письменным материалам дела.
При определении суммы ущерба, суд принимает в качестве достоверной стоимость ущерба, причиненного Паламарчук В.И., в размере 109960 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, судом также установлено, что Паламарчук В.И. принят груз с замечаниями, однако не произведена оплата по заявке на перегрузку груза от "."..г. в размере 167750 рублей, что Паламарчук В.И. не отрицалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Паламарчук В.И. в пользу ООО «Логистика» задолженности по заявке на перевозку груза от "."..г. в размере 167750 рублей.
Кроме того, ООО «Логистика» просит взыскать с Паламарчук В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере 4880 рублей 84 копеек, с последующим начислением процентов.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что судом установлен факт не возврата займа в установленные договорами займа сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период неправомерного уклонения от возврата займа.
Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, считает его математически верным и приходит к выводу о взыскании с Паламарчук В.И. в пользу ООО «Логистика» процентов за пользование чужими денежными средствами с "."..г. (день, следующий за днем после получения груза) по "."..г. (по заявленным истцом требованиям) в размере 4880 рублей 84 копейки.
Также с Паламарчук В.И. в пользу ООО «Логистика» подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г., а именно:
2206,02 рублей (167750 руб. х 32 дн. (с "."..г. по "."..г.) х 15% : 365)
11177,21 рублей (167750 руб. х 152 дн. (с "."..г. по "."..г.) х 16% : 365),
а всего за период с "."..г. по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18264 рубля 95 копеек, которые подлежат взысканию с Паламарчук В.И. в пользу ООО «Логистика».
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт некачественно оказанной услуги по перевозке груза, принимая во внимание, что ООО «Логистика» доказательств тому, что повреждение перевозимого груза (аэролодки Охотник 650 №...) произошло не по его вине, не представило, то суд считает исковые требования Паламарчук В.И. о взыскания денежных средств (ущерба) подлежат удовлетворению.
Из чего следует, что с ООО «Логистика» в пользу Паламарчук В.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением груза в размере 109960 рублей 95 копеек.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими отношения по перевозке грузов, не предусмотрена ответственность за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, такие отношения регулируются законом «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей ", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с чем, в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Паламарчук В.И. в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза и размера причиненного ущерба.
Паламарчук В.И. также заявлены требования о взыскании с ООО «Логистика» неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 109960 рублей 95 копеек.
На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец отказался в одностороннем порядке от условий договора (публичной оферты), а также просил возвратить сумму ущерба, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Логистика» в пользу Паламарчук В.И. неустойку в размере 109960 рублей 95 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Паламарчук В.И. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Логистика» в пользу Паламарчук В.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109960 рублей 95 копеек (109960,95 руб.+109960,95 руб.) х 50%).
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при обращении в суд, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4652 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которые подлежат взысканию с Паламарчук В.И. в пользу ООО «Логистика».
Кроме того, Паламарчук В.И. при подаче встречного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Логистика» подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 5399 рублей 22 копейки.
Учитывая, что подлежат удовлетворению, как первоначальные исковые требования ООО «Логистика», так и встречные исковые требования Паламарчук В.И., суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет требований, взыскав с ООО «Логистика» в пользу Паламарчук В.И. денежные средства в размере 139216 рублей 16 копеек (190666,69 руб. (167750 руб. + 18264,07 руб.+ 4652,62 руб. - требования ООО «Логистика») – 329882,85 руб. (109960,95 руб. + 109960,95 руб.+ 109960,95 руб. – требования Паламарчук В.И.).
Однако, исходя из заявленных ООО «Логистика» требований, Обществу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4920 рублей 28 копеек, учитывая, что требования ООО «Логистика» подлежат удовлетворению, а размер неустойки истцом был рассчитан на момент предъявления иска, с Паламарчук В.И. в доход бюджета городского округа-<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 267 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,- ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5410081041) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 167750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ 18264 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4652 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5410081041) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109960 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░ 109960 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109960 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5410081041) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139216 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5410081041) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5399 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..
░░░░░: