Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 ~ М-52/2024 от 08.02.2024

УИД:16RS0022-01-2024-000059-36

Дело № 2-160/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зигангиров Р.Н. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зигангиров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № (в целях приобретения автотранспортного средства).

Одновременно с оформлением договора автокредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии, цена договора по которому составила <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате указанных денежных средств. Однако, заявление истца было проигнорировано.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные им по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10060 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму 150000 рублей в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно с.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из п.2 ст.424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого заемщику был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии № оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Цена договора составила 150000 рублей.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п. 1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п. 2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заявление (уведомление), в которого просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо ответа на данное заявление от ООО «Юридический партнер» не последовало, денежные средства истцу не возвращены. Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В данном случае, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований к ООО «Юридический партнер» исходя из следующего.

Так, п.п.1 и 2 ст.368 ГК РФ, предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст.373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, Зигангиров Р.Н. просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

В силу п.п. 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Из содержания заявления Зигангиров Р.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, на основании п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ, а также аналогичных положений, содержащихся в п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Соответствующих доказательств направления независимой гарантии в АО «ОТП Банк» ответчик ООО «Юридический партнер», в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представил.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер».

Таким образом, требование истца о взыскании суммы уплаченной за услугу «независимая гарантия» в размере 150000 рублей с ООО «Юридический Партнер» подлежит удовлетворению.

Также, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10060 рублей, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2688 рублей 52 копейки, на сумму в размере 150000 рублей до сих пор, не возвращенных ответчиком денежных средств, направленных на оплату договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический Партнер».

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению проверены судом и суд считает их не правильными. Иных расчетов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и соразмерности, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя, его личности, суд считает возможным взыскать с ООО «Юридический Партнер», нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пп.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений названной нормы с ООО «Юридический Партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 82374 рубля 26 копеек, из расчета: (150000 + 2000 + 10060 + 2688,52) / 2.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ, учитывая, в том числе продолжительность нарушения права потребителя, суд не находит, поскольку стороной ответчика несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, исключительных обстоятельств не имеется. Сведения об ином у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств, на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, а также исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате состоит из следующих сумм: за требование имущественного характера, подлежащего оценке (исходя из цены иска) – 4454 рубля 97 копеек; за требование неимущественного характера (требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 рублей; всего 4754 рубля 97 копеек.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец, в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зигангиров Р.Н., – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (№) в пользу Зигангиров Р.Н. (паспорт серии № №), уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10060 (десять тысяч шестьдесят) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82374 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 26 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 4754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов