Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2023 (2-5653/2022;) ~ М-3944/2022 от 26.09.2022

Дело № 2- 1425/23                                               19 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-005916-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Дизель-Моторс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда штрафа и по встречному иску ООО «Дизель-Моторс» к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Дизель-Моторс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, которые складываются из недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска. В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №, заключенного между сторонами, ответчик принял автомобиль истца Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска с целью проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составила 28 300 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться к ответчику на предмет неисправности и/или дефектов форсунок. Между сторонами был заключен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказ-наряда № составила 51 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, поскольку ремонтные работы, согласно вышеуказанным заказ-нарядам не дали положительного результата. После обращения истца, посредством мессенджера WhatsApp истцу был направлен счет на предварительную оплату ремонтных работ на сумму в размере 71 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал к ответчику получать отремонтированный автомобиль, со слов сотрудников ответчика, стоимость ремонтных работ составила 103 302 рубля 26 копеек. Как указывал истец в исковом заявлении, принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения ремонтных работ, истцом были внесены денежные средства в полном объеме в размере 79 450 рублей. Однако, ответчик ремонтные работы по вышеуказанным заказ-нарядам исполнил ненадлежащим образом. Ремонт автомобиля был произведен ответчиком некачественно, в частности были обнаружены следующие недостатки: автомобиль не пригоден к использованию по причине насыщенного дыма из выхлопной трубы черного цвета с высоким содержанием токсичных веществ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров на проведение ремонтных работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по счету на сумму в размере 103 302 рубля 26 копеек, возмещении расходов на оплату аренды транспортного средства за период нахождения автомобиля в ремонте у ответчика, расходов на оплату юридических услуг. Ответчик отказался удовлетворить требования истца сославшись на требование произвести оплату услуг и материалов в размере 103 302 рубля 26 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор на проведение ремонтных работ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300 рублей, расторгнуть договор на проведение ремонтных работ заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 150 рублей, взыскать с ответчика сумму вреда в размере 79 450 рублей, расторгнуть договор на сумму 103 302 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствии со ст. 137 ГПК РФ принято встречное исковое заявления ООО «Дизель-Моторс» к <ФИО>2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных встречных исковых требований, ООО «Дизель-Моторс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 на эвакуаторе к истцу по встречному иску был доставлен автомобиль Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска с причиной обращения: «не заводится двигатель внутреннего сгорания, однажды обсох, ремонтировал форсунки в сторонней организации, теперь автомобиль не заводится. Прошу проверить, выяснить причину, сообщить». Истец по поручению ответчика выполнил все необходимые работы, а именно: компьютерная диагностика, слесарные работы, снятие и установка 4-х форсунок двигателя внутреннего сгорания, диагностика 4-х форсунок, ремонт форсунки третьего цилиндра с заменой ремонтного комплекта и пина форсунки. Оплата по заказ-наряду № была произведена ответчиком в полном объеме. Автомобиль был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии без замечаний, что подтверждается подписью ответчика в графах заказа-наряда №. Также ответчику были даны рекомендации о замене топливного фильтра, проверки топлива на грязь, стружку, при обнаружении – прочистки топливной системы. С данными рекомендациями ответчик был ознакомлен, однако данные рекомендации им не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с целью ремонта трех оставшихся форсунок, претензий к ранее произведенному ремонту автомобиля от ответчика не поступало. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнил ремонтные работы трех форсунок. Оплата по заказ-наряду № была произведена ответчиком в полном объеме в размере 51 150 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний к выполненным работам от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу по причине: «дымит черным при запуске на холодную и при старте с места (под нагрузкой). Ранее ремонтировал форсунки». Ответчик просил произвести проверку форсунок, ссылаясь, что дым из выхлопной трубы идет по причине некачественного ремонта форсунок. Мастером ответчика ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp был направлен предварительный счет по заказ-наряду № на сумму в размере 71 700 рублей. Ответчик неоднократно приезжал в ООО «Дизель-Моторс» для согласования проведения работ, вносил предоплату на сумму 1 000 рублей и 20 000 рублей, был заинтересован в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ мастером смены истцу был направлен окончательный счет ремонта на сумму 103 301 рубль 26 копеек. Ответчику была сделана скидка в размере 21 000 рублей. В связи с чем, окончательная сумма выполненных работ составила 82 301 рубль 26 копеек. Все работы были выполнены истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям истца с согласованием с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, однако ответчик отказался проверить с участием истца комплектность и техническое состояние автомобиля и оплатить ремонтные работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с <ФИО>2 стоимость выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № в размере 82 301 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153 рубля 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения истцом обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности <ФИО>4, <ФИО>5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 на эвакуаторе к ООО «Дизель Моторос» был доставлен автомобиль Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска с причиной обращения: «не заводится двигатель внутреннего сгорания, однажды обсох, ремонтировал форсунки в сторонней организации, теперь автомобиль не заводится. Прошу проверить, выяснить причину, сообщить».

ООО «Дизель Моторос» по поручению собственника автомобиля выполнил все необходимые работы, а именно: компьютерная диагностика, слесарные работы, снятие и установка 4-х форсунок двигателя внутреннего сгорания, диагностика 4-х форсунок, ремонт форсунки третьего цилиндра с заменой ремонтного комплекта и пина форсунки.

Оплата по заказ-наряду № была произведена <ФИО>2 в полном объеме. Автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Также <ФИО>2 были даны рекомендации о замене топливного фильтра, проверки топлива на грязь, стружку, при обнаружении – прочистки топливной системы. С данными рекомендациями <ФИО>2 был ознакомлен, однако, как указывает ООО «Дизель Моторс», данные рекомендации им не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к ООО «Дизель Моторос» с целью ремонта трех оставшихся форсунок, претензий к ранее произведенному ремонту автомобиля от него не поступало. В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дизель Моторос» выполнило ремонтные работы трех форсунок. Оплата по заказ-наряду № была произведена в полном объеме в размере 51 150 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к ООО «Дизель Моторос» по причине: «дымит черным при запуске на холодную и при старте с места (под нагрузкой). Ранее ремонтировал форсунки». <ФИО>2 просил произвести проверку форсунок, ссылаясь, что дым из выхлопной трубы идет по причине некачественного ремонта форсунок.

Мастером ООО «Дизель Моторос» ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона на мобильный телефон посредством мессенджера WhatsApp был направлен предварительный счет по заказ-наряду № на сумму в размере 71 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

<ФИО>2 неоднократно приезжал в ООО «Дизель-Моторс» для согласования проведения работ, вносил предоплату на сумму 1 000 рублей и 20 000 рублей, был заинтересован в ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ мастером смены был направлен окончательный счет ремонта на сумму 103 301 рубль 26 копеек. Также <ФИО>2 была сделана скидка в размере 21 000 рублей. В связи с чем, окончательная сумма выполненных работ составила 82 301 рубль 26 копеек.

Все работы были выполнены ООО «Дизель Моторос» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан <ФИО>2 в исправном состоянии, как указывает ответчик по первоначальному и истец по встречному искам, однако <ФИО>2 отказался проверить с участием представителя ООО «Дизель Моторос» комплектность и техническое состояние автомобиля и оплатить ремонтные работы.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

        В каком состоянии находился автомобиль Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № на дату его передачи ООО «Дизель-Моторс» по заказ - нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ? Какие у него были недостатки?

        Каково в настоящее время техническое состояние автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN №? Соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям к эксплуатации автомобиля?

        Были ли ответчиком устранены недостатки с которыми обратился истец к ответчику в ходе выполнения ремонтных работ ООО «Дизель-Моторс» по заказ -нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?

        Имеется ли в настоящее время на автомобиле Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № недостаток в виде «дыма из выхлопной трубы автомобиля черного цвета с высоким содержанием токсичных веществ»? Если имеется, то каковы причины возникновения указанного недостатка? Когда возник указанный недостаток? Является ли он существенным? Возможна ли эксплуатация автомобиля с указанным недостатков? Каковы способы устранения данного недостатка?

        Нарушал ли истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ правила технической эксплуатации автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № (руководство по эксплуатации автомобиля Ssang Yong Kyron, и рекомендации ответчика, данные в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ?

        Могли ли действия (бездействия) истца (невыполнение требований руководства по эксплуатации автомобиля Ssang Yong Kyron и рекомендации ответчика, заправка автомобиля некачественным дизельным топливом, снятия катализатора либо другое) привести к возникновению недостатков автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № его топливной системы, системы подачи топлива, недостатка в виде «дыма из выхлопной трубы»? Если да, то какие действия (бездействия)?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-С-АТЭ, на момент передачи автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № в ремонт в ООО «Дизель-Моторс» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии (неисправность топливных форсунок).

На момент передачи автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № в ремонт в ООО «Дизель-Моторс» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии (неисправность топливных форсунок).

На момент передачи автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № в ремонт в ООО «Дизель-Моторс» по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии (распылители топливных форсунок вышли из строя, вмятина топливного бака сломан топливозаборник, обнаружена грязь и металлическая стружка в топливной системе, обнаружен износ деталей ТНВД, на ТС удален сажевый фильтр).

На момент проведения исследования автомобиль Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № имеет недостаток в виде «дыма из выхлопной трубы автомобиля черного цвета с высоким содержанием токсичных веществ», которое вызвано внесением изменением в конструкцию транспортного средства, а именно удалением сажевого фильтра и заглушкой клапана рециркуляции отработавших газов EGR, в том числе внесением изменений в программное обеспечение ЭБУ ДВС, при этом недостатков в работе топливной системы на момент исследования не обнаружено.

Техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям по токсичности выхлопных газов в соответствии с экологическим стандартом Евро-4, а также не соответствует требованиям п. 9.4. ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» в част удаления сажевого фильтра и заглушки клапана рециркуляции отработавших газов EGR.

ООО «Дизель-Моторс» устранило заявленный недостаток в виде «не заводится ДВС» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем диагностики и ремонта топливной форсунки 3-го цилиндра. Также ООО «Дизель-Моторс» устранило заявленный недостаток в виде «ремонт форсунок» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ путем ремонта топливных форсунок 1го, 2го и 4го цилиндра. ООО «Дизель-Моторс» не устранило недостаток в виде «дымит черным при запуске на холодную и старте с места (под нагрузкой)» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на автомобиле удален сажевый фильтр, в том числе, внесены изменения в программное обеспечение алгоритма работы двигателя в части работы системы впрыска топлива.

На момент проведения исследования автомобиль Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № имеет недостаток в виде «дыма из выхлопной трубы автомобиля черного цвета с высоким содержанием токсичных веществ». Причина недостатка – внесение изменений в заводское программное обеспечение ЭБУ ДВС с прошивкой по экологическому стандарту Евро-4 на другую прошивку по экологичности выхлопа (Евро-3 или Евро-2). Так как работать по стандарту Евро-4 двигатель автомобиля без сажевого фильтра не может, следовательно, были внесены изменения в параметры впрыска и условия сгорания топлива в ДВС, что и поспособствовало образованию большого количества сажи в результате неполного сгорания топлива и выхода дыма черного цвета из выхлопной трубы автомобиля.

Недостаток в виде «дыма из выхлопной трубы автомобиля черного цвета с высоким содержанием токсичных веществ» возник в момент внесения изменений в заводское программное обеспечение ЭБУ ДВС.

Данный недостаток является существенным, то есть недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь, так как внесены изменения в конструкцию ТС, с которыми запрещена эксплуатация ТС.

Способом устранения данного недостатка является восстановление до заводских параметров ТС, а именно установка сажевого фильтра, клапана EGR и изменение программного обеспечения ЭБУ ДВС до заводского состояния (до нормы Евро-4).

Истец нарушил правила технической эксплуатации автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № в виде удаления сажевого фильтра и внесения изменений в программное обеспечение ЭБУ ДВС по параметрам впрыска и условиям сгорания топлива в ДВС до передачи автомобиля в ремонт в ООО «Дизель-Моторс». Определить, в какой именно момент времени удален сажевый фильтр, не представляется возможным по объективным причинам. Также истцом не были выполнены рекомендации, данные ООО «Дизель-Моторс» в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение требований руководства по эксплуатации автомобиля Ssang Yong Kyron г.р.з. №, 2014 года выпуска VIN № и рекомендаций, данных ООО «Дизель-Моторс» в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заправка автомобиля некачественным дизельным топливом, удаление сажевого фильтра могли привести к возникновению недостатков автомобиля Ssang Yong Kyron в виде выхода из строя топливной системы и в виде «дыма из выхлопной трубы».

Действия истца в виде удаления сажевого фильтра с внесением изменений в заводское программное обеспечение, могли привести к образованию недостатка в виде «дыма из выхлопной трубы автомобиля черного цвета с высоким содержанием токсичных веществ». Бездействие истца в виде невыполнения рекомендаций, данных ООО «Дизель-Моторс» в заказ-нарядах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли привести к повреждениям элементов топливной системы.

Разрешая исковые требования <ФИО>2, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документы, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ по диагностике и ремонту автомобиля, повлекшего у причинение истцу убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Дизель-Мторос» к <ФИО>2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт качественного выполнения ООО «Дизель-Мторос» услуг по диагностике и ремонту автомобиля, а также факт ненадлежащего исполнения <ФИО>2 обязанности по оплате оказанных ему услуг, с <ФИО>2 в пользу ООО «Дизель-Моторс» надлежит взыскать денежные средства в размере 82 301 рубль 26 копеек.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу ООО «Дизель-Моторс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, с <ФИО>2 в пользу ООО «Дизель-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «Дизель-Моторс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, взыскании компенсации морального вреда штрафа – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Дизель-Моторс» к <ФИО>2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Дизель-Моторс» стоимость выполненных работ в размере 82 301 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Дизель-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года

             Судья                                        Е.С. Галкина