Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2020 (2-6263/2019;) ~ М-5475/2019 от 11.12.2019

Дело № 2 –1186/2020 17 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при участии адвоката Чепурного Е.В.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Данилы Александровича к Грезину Роману Николаевичу, Грезиной Светлане Михайловне, Услугиной Алене Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Д.А. обратился в суд с иском к Грезину Р.Н., Грезиной С.М., Услугиной А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что из личных средств истца была выплачена часть общего долга по коммунальным услугам на жилое помещение. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, пропорционально доли задолженности каждого из ответчиков (л.д.5-6).

    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Веселовой О.М., действующей по доверенности (л.д.51) и адвокату Чепурному Е.В., действующему по ордеру (л.д.52), которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчики Грезин Р.Н., Грезина С.М., Услугина А.М. в судебное заседание не явились, принятыми судом мерами розыска установить их место нахождение не представилось возможным, по месту регистрации ответчиков судом направлялись судебные повестки, которые возвращены с пометкой почты «истек срок хранения» (л.д.14-19, 35-38, 65-67).

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63,67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и его адвоката, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Материалами дела установлено, что 11.12.2018 года мировым судьей судебного участка №58 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-1019/2018-58, согласно которому в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» была взыскана солидарно с Грезиной С.М., Веселовой О.М., Веселова Д.А., Грезина Р.Н., Услугиной А.М. задолженность по оплате коммунальных услуг на жилое помещение в размере 336 629 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3433 рубля, а всего: 340062,75 руб. (л.д.4).

    09.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 2209088/19/78004-ИП от 09.04.2019г. (л.д.10).

    В виду отсутствия добровольного исполнения требований по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем был обнаружен расчетный счет истца, открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, с которого были списаны в счет погашения долга 177 091 рубль 65 копеек (л.д.13).

    Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

    Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с частью 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Как показала в судебном заседании представитель истца, задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за неоплаты счетов зарегистрированными на данной жилой площади членами двух семей: Веселовой О.М. и Веселова Д.А.; Грезиной С.М., Грезина Р.Н., ФИО11, Услугиной А.М., ФИО2 (л.д.12).

    Исходя из зарегистрированных по месту жительства членов каждой из семей, обязанностью каждого будет погашение 1/7 доли в размере общего долга.

    Как следует из справки регистрации по месту жительства ответчиков, несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Грезиной С.М.;    несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Услугиной А.М.

    Поскольку за несовершеннолетних детей денежные обязательства несут их родители, доля Грезиной С.М. составляет 2/7 в размере общего долга, и доля ФИО2 будет составлять 2/7 в размере общего долга.

    Учитывая, что из личных средств истца была оплачена часть долга, обязанность погашения которого была возложена на всех совершеннолетних членов семьи, истец вправе предъявить требования к солидарным должникам пропорционального доле каждого в общем долге.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с Грезиной С.М. в пользу истца надлежит взыскать 50 597,60 рублей: 177091,65:7х2=50597,60; с Грезина Р.Н. – 25298,80 руб.: 177091,65:7=25298,8; с ФИО2 - 50 597,60 рублей: 177091,65:7х2=50597,60.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенным им расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с     Грезиной Светланы Михайловны в пользу Веселова Данилы Александровича неосновательное обогащение в размере 50 597 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в размере 1717 рублей 91 копейку, а всего: 52 315 рублей 51 копейку.

    Взыскать с     Грезина Романа Николаевича в пользу Веселова Данилы Александровича неосновательное обогащение в размере 25 298 рублей 80 копеек по госпошлине в размере 294 рубля 02 копейки, а всего: 25 592 рубля 82 копейки

Взыскать с Услугиной Алены Михайловны в пользу Веселова Данилы Александровича неосновательное обогащение в размере 50 597 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в размере 1717 рублей 91 копейку, а всего: 52 315 рублей 51 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина