Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-430/2023 Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

УИД 44RS0003-01-2022-001468-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Колесниковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Югория» обратился в Шарьинский районный суд Костромской области в ноябре 2022 года с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 24.12.2015 года № ЯРСЛ-2/С/15.1507 займа, указав в исковом заявлении и приложенных материалах о том, что указанный договор займа был заключен ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое по договору цессии от 30.06.2016 уступило права требования по договору ООО «Логг», которое, в свою очередь, по договору цессии от 14.09.2016 уступило права требования по договору взыскателю ООО «Югория». По условиям договора потребительского займа от 24.12.2015 № ЯРСЛ-2/С/15.1507 займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000руб. под 2% в день, что составляет 730,00% годовых, сроком возврата до 07.01.2016г., заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты по договору в размере 2 800 руб. за 14 дней пользования займом, т.е. всего ответчик 07.01.2016г. должен был возвратить 12 800 рублей согласно графику платежей, подписанного ответчиком (л.д.10об.).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, долг не возвратил. Истец указал, что размер задолженности ответчика перед истцом составил: 10 000 руб. основного долга, 50 200 руб. проценты за период с 24.12.2015 по 14.09.2016, а всего 60 200 рублей, а также 2 006 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 07.07.2021 по ходатайству должника был отменен судебный приказ от 15.12.2017 о взыскании с Колесниковой Е.А. указанной суммы задолженности; истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Истец обратился за судебной защитой в районный суд, просит взыскать указанные суммы займа, процентов за пользование займом.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 28.11.2022 дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля по месту жительства ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании стороны участия не приняли. Истец в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Колесникова Е.А. в итоговом судебном заседании не участвовала, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Ранее, в предварительном судебном заседании 14.02.2023 ответчик Колесникова Е.А. иск не признала, поясняла о том, что взаймы деньги по иску не брала, подпись в договоре займа не ее.

Суд разъяснил ответчику процессуальные права и обязанности, в том числе право на консультацию с юристом, обязанность доказать свои возражения по иску, право

заявить ходатайство о почерковедческой экспертизе. Каких-либо процессуальных ходатайств от ответчика не поступило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии сторон, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, заявление и пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в силу изложенного принципа состязательности сторон гражданского спора, в соответствии со ст.12 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела создал достаточные условия для предоставления сторонами доказательств своих позиций по иску.

По делу по представленным доказательствам следует, что 24.12.2015 был заключен договор займа № ЯРСЛ-2/С/15.1507 ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое по договору цессии от 30.06.2016 уступило права требования по договору ООО «Логг», которое, в свою очередь, по договору цессии от 14.09.2016 уступило права требования по договору взыскателю ООО «Югория». По условиям договора потребительского займа от 24.12.2015 № ЯРСЛ-2/С/15.1507 займодавец предоставил заемщику Колесниковой Е.А. (иное не следует) сумму займа в размере 10 000руб. под 2% в день, что составляет 730,00% годовых, сроком возврата до 07.01.2016г., заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты по договору в размере 2 800 руб. за 14 дней пользования займом, т.е. всего ответчик 07.01.2016г. должна была возвратить 12 800 рублей согласно графику платежей, подписанного ответчиком (л.д.10об.).

Ответчик - заемщик Колесникова Е.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, долг не возвратила. По расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом составил: 10 000 руб. основного долга, 50 200 руб. проценты за период с 24.12.2015 по 14.09.2016, а всего 60 200 рублей.

Подпись заемщика Колесниковой Е.А. в договоре займа и в графике платежей свидетельствует о её согласии на погашение договора займа на указанных в нем условиях. Оснований полагать, что подпись не принадлежит заемщику Колесниковой Е.А., в суд не представлено. Доказательств своих возражений на иск ответчик не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По делу следует, что правопредшественник истца – заемщик свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику Колесниковой Е.А сумму займа по договору от 24.12.2015г. в размере 10 000 рублей с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что составляет 730,00% годовых, сроком возврата до 07.01.2016г. включительно. Факт предоставления Колесниковой Е.А суммы займа в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ЯРСЛ-2/1288 от 24.12.2015г. (копия на л.д.11об.).

В предусмотренный договором срок - 07.01.2016г. ответчик Колесникова Е.А сумму микрозайма с процентами не возвратила, оплат с момента заключения договора ответчик не производила.

Ответчик свой вариант расчета задолженности не представила.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.12.2015г. в заявленном размере процентов за пользование займом являются необоснованными. По делу подлежит взысканию сумма, которая определяется судом с учетом следующего. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация». Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставила займ на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации. Ограничения на начисление процентов по микрозаймам были введены в марте 2016 года, а до этого, относительно ранее заключенных договоров займа, необходимо руководствоваться следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В то же время, к договору займа, заключенному в период до 29.12.2015 года, нельзя применять положения пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Также Верховным Судом РФ в пункте 9 указанного Обзора от 27.09.2017г. разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом; уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Также, в пункте 10 указанного Обзора от 27.09.2017г. Верховным Судом РФ разъяснено, что является неправомерным снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России. Таким образом, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций (как в случае по рассматриваемому делу, то есть до марта 2016 года) размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (пункт 9 Обзора от 27.09.2017 года). Расчет процентов за пользование займом следующий: За период действия договора микрозайма с 24.12.2015г. по 07.01.2016г. (14 дней) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере, установленном договором сторон, по ставке 730% годовых или 2% в день (730%:365дн.), что от суммы займа 10 000 рублей составляет 200 рублей в день, или 2 800 рублей за период действия договора с 24.12.2015г. по 07.01.2016г. (200руб.х14дней), как и указано в графике платежей, подписанного заемщиком-ответчиком (л.д.10об.). За период с 08.01.2016г. по 14.09.2016г. (период заявлен по иску) проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Договор займа заключен сторонами 24 декабря 2015 года. Из общедоступных сведений с сайта Центрального банка Российской Федерации следует, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок свыше 1 года, на декабрь 2015 года составляет 17,45% годовых или 0,04780821917% в день (17,45%:365дн.), что составляет от суммы долга (10 000 руб.) 4 руб.78 коп. в день. За период с 08.01.2016г. по 14.09.2016г., т.е. за 251 день, размер процентов составляет 1 199 руб. 78 коп. (4,78руб. х 251 дн.), - а всего проценты составляют 2 800 рублей + 1 199 руб. 78 коп. = 3 999,78руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.12.2015г. в размере 10 000 руб. основного долга и 3 999,78руб. процентов за пользование займом.

Неустойка по делу не заявлена.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности процесса, суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворяемых требований, с ответчику подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине, размер которой со взыскиваемой с ответчика-заемщика общей суммы 13 999,78 руб., по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 560 рублей, уплаченной истцом в составе платежа платежным поручением № 13261 от 21.10.2022 (л.д. 5). При исчислении подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (о неприменении принципа пропорциональности в ряде случаев) не относятся к данному делу, поскольку положения статьи 333 ГК РФ суд не применял по обстоятельствам дела, и положения статьи 333 ГК РФ по данному делу не применимы, как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 Обзора судебной практики от 27.09.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Югория» удовлетворить частично:

Взыскать с Колесниковой Елены Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Югория» (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124) задолженность по договору потребительского займа от 24.12.2015 года № ЯРСЛ-2/С/15.1507 в размере 10 000 рублей основного долга, 3 999,78 руб. процентов за пользование займом, а также 560 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 14 559 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по делу отказать.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене заочного решения в соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова