Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2024 ~ М-457/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                    город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО6, представителя истца и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в основание иска, что <Дата обезличена> с ФИО10 заключен договор на оказание ритуальных услуг <Номер обезличен> в отношении ФИО1, цена договора составила 82 390 рублей, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> стороны согласовали оплату в рассрочку в соответствии с установленным графиком. В начале июля <Дата обезличена> года с супругой истца ФИО6 связался по телефону менеджер ФИО12 и сказал, что в связи с увеличением стоимости услуг по заключенному договору необходимо перезаключить новый договор на новых условиях либо расторгнуть договор по заявлению стороны и только в этом случае ответчик сможет выплатить ранее уплаченные по договору денежные средства. Супруга обратилась с заявлением в офис компании, где ее заявление о расторжении договора не приняли, а выдали форму заявления, которую она заполнила от своего имени (по своему договору) и от моего имени (по спорному договору), так как формы заявления одинаковые. Как полагает истец его самого и его супругу ввели в заблуждение о том, что истец мог не расторгать договор для получения ранее уплаченных денежных средств. Заявлением от <Дата обезличена> указанный договор был расторгнут с указанием счета для перечисления денежных средств. Всего по договору было уплачено 29 800 рублей. Ответчиком в адрес истца оплачено 15 604 рубля, сумма 14 196 рублей истцу не возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит суд:

взыскать с ответчика 14 196 рублей, уплаченные по договору, неустойку в сумме 128 615, 80 рублей 9окончательный расчет на день вынесения решения суда), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оплату по договору производила его супруга по поручению истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица ФИО7, действующий на основании заявления, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми не оспаривал тот факт, что ФИО1 ответчиком не возвращены 14 196 рублей, вместе с тем просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку указанный договор расторгнут по личному желанию самого истца и не связан с какими – либо виновными действиями ответчика, полагал требования о взыскании расходов на представителя завышенными.

Суд, огласив исковые требования и возражения на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом <Дата обезличена> между ФИО14 и ФИО1 заключен договор об оказании ритуальных услуг по организации похорон заказчика после его смерти, с правом требования надлежащего исполнения по настоящему договору при наступлении смерти заказчика ФИО4 Цена договора составляет 82 390 рублей (п. 2.2 договора), договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств либо до расторжения договора (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору предусмотрена оплата по договору в соответствии с графиком: первый платеж в сумме 10 000 рублей в срок до <Дата обезличена>, последующие платежи по 6 600 рублей до 1 числа каждого месяца, последний платеж – 6 390 рублей в срок до <Дата обезличена>.

Заказчиком оплачено по договору 29 800 рублей, что подтверждается квитанцией на получение денежных средств, квитанциями по операции перевода ФИО16

Как следует из заявления от <Дата обезличена> ФИО1 на имя руководителя ФИО15 заявитель просил расторгнуть договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании личного желания, денежные средства по договору вернуть безналично по следующим реквизитам: ФИО1 ФИО17 счет <Номер обезличен>

В соответствии с платежным поручением от <Дата обезличена> ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 15 604 рубля.

Как пояснил, допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5, она приходится двоюродной сестрой ФИО6 Мать свидетеля в <Дата обезличена> году заключила договор с компанией «Колымская». В сентябре <Дата обезличена> года ее матери позвонили и сказали, что нужно явиться в ФИО18 поскольку мама находится в преклонном пожилом возрасте, в компанию поехала ФИО5 Свидетелю было предложено расторгнуть договор либо перезаключить новый договор, но по увеличенной цене, то есть произвести доплату. ФИО5 согласилась перезаключить новый договор и произвести доплату. Производить доплату ее никто не принуждал, и перезаключать договор она могла отказаться, это было добровольно. Пришлось перезаключить договор из – за мамы, поскольку она очень щепетильна в данном вопросе, чтобы не волновалась. Что было бы если бы ФИО5 отказалась перезаключать договор ей не известно, она этим не интересовалась, поскольку цель была новый договор заключить.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из его заявления от <Дата обезличена>, адресованного в ФИО19 с собственноручно написанным текстом основания для расторжения договора «личное желание».

Поскольку уплаченная по договору сумма в полном объеме истцу ответчиком не возращена, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 14 196 рублей.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу указанных статей, данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из договора купли – продажи товара, что в данном случае к настоящему спору не относится, поскольку какие-либо товары ФИО1 у ФИО20 не приобретал.

Кроме того, из анализа указанных норм в совокупности со ст. 18, 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ст. 22, 23 названного закона применяются в том случае, когда у потребителя возникает право требовать от продавца возврата денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона неустойка рассчитывается по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Вместе с тем пунктом 1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения п. 3 ст. 31 названного Закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору об оказании услуг суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг по договору от <Дата обезличена> (и таких доказательств в материалах дела не имеется, отказ вызван личным волеизъявлением потребителя в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что он был вынужден отказаться от исполнения договора в связи с оказанным давлением со стороны ФИО21 введением его в заблуждение, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, показания допрошенного свидетеля доводы истца не подтверждают, собственноручно написанное «личное желание» на выданном ответчиком как указал истец заявлении по форме, доводы истца об отсутствии волеизъявления на расторжение договора опровергает. Кроме того, представленный истцом иной экземпляр заявления также свидетельствует о волеизъявлении о расторжении договора – по соглашению сторон и доводы истца не подтверждает.

У истца не было обязанности отказываться от исполнения договора и расторгать его. При этом даже, если исполнителем было предложено заключить новый договор на новых условиях. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение и относительно чего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении столь длительного времени, начиная с <Дата обезличена> (подача заявления об отказе от исполнения договора) и по <Дата обезличена> (дата подачи иска) истец каких-либо претензий, требований к ответчику относительно того, что его ввели в заблуждение при расторжении договора не предъявлял, с письменным заявлением об отзыве заявления о расторжении договора к ответчику не обращался. Требуя вернуть оставшуюся сумму, уплаченную по договору, истец подтверждает свое волеизъявление на прекращение правоотношений с ФИО22 на основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. Что не исключает предъявления истцом требований к ответчику об ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке                    ст. 395 ГК РФ (в настоящем процессе истец настаивал именно на взыскании неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

Учитывая, что до настоящего времени и на момент вынесения судом решения требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 12 098 рублей (14196+10000/2).

Законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения спора интересы истца представлял ФИО7, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства.

<Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался составить исковое заявление к ФИО23 о защите прав потребителя дать консультации по правовым вопросам. В соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 приняты услуги: составление иска, ведение дела в суде стоимостью 50 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1, ФИО7 оплата по договору произведена в полном объеме и подтверждается актом.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с п. 20 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований

Учитывая, что истцом заявлены три требования: 1) о возврате уплаченных по договору денежных средств, 2) о взыскании компенсации морального вреда, 3) о взыскании неустойки, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований, то есть по 16 666, 66 рублей на каждое требование.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано полностью, судебные расходы на представителя в сумме 16 666, 66 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В остальной части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями                  ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 33 333 рубля (16 666, 67 *2 удовлетворенных требования, округляем).

Какой – либо чрезмерности и неразумности данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 868 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░ ░░░24 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 196 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 098 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33 333 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░25 (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 868 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2024