Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-4053/2023;) ~ М-641/2023 от 13.02.2023

                                                                                                                  Дело № 2-4648/2023                        24RS0056-01-2023-002575-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 марта 2024 года                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рудове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Вадима Николаевича к ООО «Авалон», Орловой Юлии Николаевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Морозов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», Орловой Ю.Н. о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Авалон» (агент), действующее в лице Орловой Ю.Н. (собственник продаваемого автомобиля), на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, стоимостью 958 625 рублей. После передачи истцу транспортного средства, в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет технические недостатки, которые не были обговорены, а именно: отсутствовал катализатор; неисправный бортовой компьютер, неисправный держатель капота; подлежала замене прокладка крышки клапанов; подлежала замене прокладка впускного коллектора; подлежали замене свечи зажигания; подлежала замене прокладка дроссельной заслонки; подлежал замене датчик положения коленвала; подлежала замене катушка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства, возместить понесенные убытки по восстановлению транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, или же предложить заменить купленный автомобиль иным. Однако претензия со стороны ответчиков оставлена без ответа.

    На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать с ООО «Авалон» денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 368 625 рублей; взыскать с Орловой Ю.Н. денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 590 000 рублей; взыскать с ООО «Авалон» убытки в размере 200 471,43 рублей; взыскать с Орловой Ю.Н. убытки в размере 320 910,71 рублей; взыскать с ООО «Авалон» неустойку в размере 368 625 рублей; взыскать с ООО «Авалон» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Авалон» штраф.

Истец Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Трубецкой В.С. (полномочия проверены), который направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ответчик Орлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ межу Орловой Ю.Н. (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2008, модель № двигателя – №, цвет автомобиля – черный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента.

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 590 000 рублей, вознаграждение агента – 29 000 рублей. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчет, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

Факт получения Орловой Ю.Н. денежных средств в сумме 590 000 рублей на основании отчета агента подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Ю.Н. в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Морозовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2008, модель № двигателя – №, цвет автомобиля – черный, стоимостью 958 625 рублей.

Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается договором потребительского кредита №, заключенным между ПАО Росбанк и Морозовым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 884 838,71 рублей, данный кредит предоставлен для приобретения истцом транспортного средства.

Кроме того, истец произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 191 725 рублей (первоначальный взнос) и 766 900 рублей (заемные денежные средства).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, между ПАО «Росбанк» и Морозовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2008, модель № двигателя – №, цвет автомобиля – черный (п.19 договора потребительского кредита №-№).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2008, модель № двигателя – №, цвет автомобиля – черный, имеет технические недостатки, которые в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обговорены не были. А именно: отсутствовал катализатор; неисправный бортовой компьютер, неисправный держатель капота; подлежала замене прокладка крышки клапанов; подлежала замене прокладка впускного коллектора; подлежали замене свечи зажигания; подлежала замене прокладка дроссельной заслонки; подлежал замене датчик положения коленвала; подлежала замене катушка зажигания.

Данное обстоятельство подтверждается заказом наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «НЦ-Лидер».

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и Орловой Ю.Н. был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Авалон» осуществлял от имени Орловой Ю.Н. именно юридические и фактические действия по продаже автомобиля, без передачи его в собственность агента, а в момент заключения договора купли-продажи между истцом и Орловой Ю.Н., денежные средства в размере 590 000 рублей, переданные агенту, были выплачены принципалу, за вычетом суммы вознаграждения, что дает достаточные основания полагать, что фактически ООО «Авалон» действовал от имени Орловой Ю.Н., а не действовал как собственник продаваемого автомобиля, соответственно ООО «Авалон» в силу положений Закона «О защите прав потребителя» не является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, равно как и факт непредоставления продавцом, надлежащей полной и достоверной информации о товаре, в связи, с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с Орловой Ю.Н., действующая как продавец, следовательно, уплаченные денежные средства истцом Морозовым В.Н. по договору купли-продажи, полежат взысканию с Орловой Ю.Н. в размере 590 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 590 000 рублей, вознаграждение агента – 29 000 рублей. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчет, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2, оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через ООО "Авалон", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходным кассовым ордером, в соответствии с которым ФИО2 получила от ООО "Авалон" денежные средства в размере 590 000 рублей.

При таком положении, поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен ООО "Авалон" от своего имени, последнее несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 368 625 рублей, так как продавцу ФИО2 в качестве продажной цены было выплачено только 590 000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам ответчика ООО «Авалон», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение всей уплаченной им суммы, как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения (368 625 рублей), удержанного ООО "Авалон" с продажной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствия с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, не отвечающего требованиям гражданского оборота, вопреки доводам истца, суд полагает, что основания для взыскания с ООО «Авалон» неустойки не имеется.

Ответчик Орлова Ю.Н. также не является подобной организацией, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации транспортных средств.

Вместе с тем, исходя из приведенного в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Авалон» на основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ситца составляет: (368 625 х 50%) = 184 312,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном споре, заявленное ООО "Авалон" в письменном виде ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций не содержит каких-либо конкретные мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности размера штрафа, в связи с чем штраф не подлежит снижению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, поскольку ООО «Авалон» нарушило права истца в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в качестве убытков предъявлена сумма в размере 33 687,35 рублей (ремонт автомобиля), сумма в размере 343 994,79 рублей (банковские платежи за период с 26.11.2022 по 26.02.2024 по кредитному договору, заключенному с ПАО Росбанк), сумма на представителя в размере 125 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 18 700 рублей.

С учетом того, что судом в правоотношениях по купле-продаже транспортного средства установлен надлежащим ответчиком Орлова Ю.Н., фактически являющийся продавцом и собственником рассматриваемого автомобиля, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать автомобиль, возникшие убытки истца, понесенные за ремонт автомобиля в размере 33 687,35 рублей, а также за уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в размере 343 994,79 рублей, подлежат возмещению ответчиком Орловой Ю.Н.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с Орловой Ю.Н. и ООО «Авалон» убытков в размере 125 000 рублей и 18 700 рублей в виде фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает, что указанные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, а не убытками, и взыскиваются в порядке, определенном процессуальным законодательством (ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были заявлены к ответчикам исковые требования на общую сумму 1 704 932,14 рублей.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 1 336 307,14 рублей, что составляет 78,37 % от заявленных требований, в том числе с ООО «Авалон» взыскано 549 937,50 рублей (368 625+184 312,50), то есть 41,15%, с Орловой Ю.Н. – 967 682,14 рублей (590000+343994,79+33687,65), то есть 72,41%.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Авалон» в пользу Морозова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 311,56 рублей (125 000 х 78,37% х 41,15%), с ответчика Орловой Ю.Н. в пользу Морозова В.Н. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 70 934,64 рублей (125 000 х 78,37% х 72,41%).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 18 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Орловой Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 611,82 рублей (18 700 78,37% х 72,41%), с ООО «Авалон» - 6 030,61 рублей (18 700 х 78,37% х 41,15%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Морозова Вадима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2008, модель № двигателя – №, цвет автомобиля – черный, заключенный между Морозовым Вадимом Николаевичем и Орловой Юлией Николаевной.

Взыскать с Орловой Юлии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 590 00 рублей, убытки в размере 377 682,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 934,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 611,82 рублей.

    Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу Морозова Вадима Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в сумме 368 625 рублей, штраф – 184 312,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 311,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030,61 рублей.

    В удовлетворении требований к ответчику ООО «Авалон» о взыскании неустойки отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 года.

Председательствующий

Копия верна                                В.А. Коваленко