Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-977/2020 от 16.10.2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-1872/2020 / 21-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 02.03.2020 № 59/7- 3249-19-ОБ/12-3141-И/52-24/086 общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее ООО «УралЭнергоМонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «УралЭнергоМонтаж» Онучина А.Н., постановление от 02.03.2020 отменено, производство по делу в отношении ООО «УралЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2020 отменить, указывая на нарушение норм материального права при рассмотрении дела.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «УралЭнергоМонтаж» Онучин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д., потерпевшая Т., извещенные должным образом, участие в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Онучина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «УралЭнергоМонтаж» к административной ответственности послужили, как следует, из постановления, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица нарушения трудового законодательства: в нарушение ст.212, абз. 8 ч.2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации и положений п. 2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 работник Т. длительное время, с января 2019 года и до 04.04.2019 ежедневно в рабочие дни допускалась к работе без проведения обучения по охране труда и без проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет один год, который, при том что по характеру вмененного деяния оно не является длящимся, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий ООО «УралЭнергоМонтаж» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии процессуальных нарушений, которые бы не позволили судье рассмотреть дело по жалобе всесторонне и объективно, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2020 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись