Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 30.03.2023

<данные изъяты>

Мировой судья Мурашова И.В. Дело № 11-139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягиной Анны Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 г. об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Дрягиной Анны Павловны о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева Сергея Владимировича о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. отказано в принятии заявления ИП Дрягиной А.П. о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявитель ИП Дрягина А.П., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой, в которой указала, что долг Ковалева С.В. по договору оказания услуг № от 28 ноября 2019 г. является текущим платежом. Платежи по договору, возникшие после 23 сентября 2020 г. (то есть после принятия заявления о признании Ковалева С.В. несостоятельным (банкротом), являются текущими платежами. Требование по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. На основании изложенного заявитель просит определение судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Ковалева С.В. несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 17 сентября 2020 г.

Решением о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 16 ноября 2020 г. Ковалев С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Требования ИП Дрягиной А.П. заявлены к Ковалеву С.В., исходя из договора оказания услуг в рамках дела о банкротстве № от 28 ноября 2019 г., графика платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 19 апреля 2021 г. завершена процедура реализации имущества Ковалева С.В., Ковалев С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В данном случае для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату ИП Дрягина А.П. фактически оказала Ковалеву С.В. услуги.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение бесспорность заявленного требования как текущего платежа, что является основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19 декабря 2022 г. об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Дрягиной Анны Павловны о вынесении судебного приказа в отношении Ковалева Сергея Владимировича о взыскании задолженности по договору об оказании услуг – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягиной Анны Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н. Грязных