Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2022 ~ М-1077/2022 от 25.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Смирнову А.С. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Смирнову А.С. (далее – ответчик) о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 80 600 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2618 руб., взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, взыскании почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «№, под управлением Мамедовой Э.Н.к.. и автомобиля «№ под управлением Смирнова А.С. Виновником ДТП является Смирнов А.С. Автомобиль №», на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», однако ответчик в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения, которому ООО «СК «Согласие» произвело возмещение убытков в размере 80600 руб. На основании изложенного, положений пп. «д» п.1 ст.14 федерального закона об ОСАГО истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. О дате и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть иск отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Смирнов А.С. не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.10.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя Мамедовой Э.М.к., которой автомобиль принадлежит на праве собственности, и автомобиля «№, под управлением Смирнова А.С.

При проведении проверки по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, стали виновные действия Смирнова А.С., который управляя автомобилем осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2021.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль №,был застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», однако Смирнов А.С. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан не был, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела также следует, что СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» произвело выпалу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 80600 руб., что подтверждается платежным поручением №57102 от 15.12.2021 г.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, ответчиком каких-либо возражений относительно представленных истцом документов в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу пп. «д» ч.1 ст.14 федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 80 600 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 2618 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расход на направление иска ответчику в размере 85,20руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 83303,20 руб. (80600+2618+65,20), начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 80 600 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2618 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 20 коп.

Взыскать с Смирнова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 83 303,20 руб., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения Смирновым А.С. решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2022 г.