Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 27.10.2022

31МS0017-01-2022-001897-80                                        Дело №11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Волоконовка                                                        16 ноября 2022 года

     Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 9 сентября 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

13 марта 2019 года ООО «Русфинанс Банк» и Кравцов Д.А. заключили договор потребительского кредита №, по которому банк выдал заёмщику кредитные средства в размере 22563 руб. 53 коп. под 23.7 % годовых на 12 месяцев.

ООО «Русфинанс Банк» было присоединено к ПАО «РОСБАНК».

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с      Кравцова Д.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 7 176 руб. 98 коп., из которых: 6 743 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 433 руб. 92 коп. – задолженность по процентам. ООО «АСВ» ссылается на то, что по договору от 22 апреля 2021 года ПАО «РОСБАНК» уступило право требования долга по рассматриваемому договору.

Определением мирового судьи от 9 сентября 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено для устранения недостатков. Основанием для принятия такого процессуального решения послужил факт отсутствия подробного расчёта, подтверждающего размеры заявленных к взысканию сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой сослался на незаконность судебного постановления. В частной жалобе он указывает на невозможность предоставления расчёта задолженности о порядке исчисления сумм основного долга и процентов, так как их составляло ПАО «РОСБАНК». В ООО «АСВ» такие расчёты отсутствуют. По мнению заявителя мировой судья должен был в этой ситуации отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт определение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование, основанное на сделке, совершённой в простой письменной форме. Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований.

Из представленных документов следует, что кредит выдан банком в размере 15 099 руб., а основной долг, заявленный к взысканию, составил - 6 743 руб. 06 коп.

Исполнение кредитных обязательств заёмщиком должно проводиться по частям (ст. 311 ГК РФ) в соответствии с графиком платежей.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы не содержат расчёта, который бы объяснял, как образовалась сумма основного долга. В заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах лишь констатируется факт наличия этих сумм, без математического обоснования их путём вычисления по определённому алгоритму действий, произведённого на основании кредитной истории. Таким образом, мировой судья лишён возможности проверить обоснованность этих требований.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности проверить заявленные требования по документам, представленными заявителем.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Принятое мировым судьёй процессуальное решение не препятствует взыскателю в допуске к правосудию, так как в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ в случае устранения допущенных недостатков взыскатель не лишён возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности. Данное положение закона разъяснено заявителю в тексте определения.

Утверждения ООО «АСВ» об отсутствии у него расчётов задолженности и о невозможности его предоставления не были известны мировому судье при рассмотрении поданного заявления о выдаче судебного приказа. Поэтому мировой судья принял правильное процессуальное решение, учёл те обстоятельства, на которые сослался заявитель, и, исходя из тех документов, которые были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного процессуального решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 9 сентября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» о взыскании с Кравцова Д.А. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                        С. Валяев