Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3666/2023 по исковому заявлению ООО «Анелан» к Сидорову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Анелан» обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления о взыскании с Сидорова И. Е. суммы основного долга по кредитному договору в размере 102439 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 5821 рубль 67 копеек, а всего 108261 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей. В обоснование иска указали, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым И.Е. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с п/п №1.1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 780000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составил 21765,08 рублей. При заключении договора сторонами в п.4.2.4 достигнуто соглашение о том, что кредитор ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Согласно договора уступки прав требований <номер> от <дата> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Сидорова И.Е. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «РусДолгНадзор». Согласно договора уступки прав требований <номер>РА от <дата> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Сидорова И.Е. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан». В настоящее время после ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям уточняют исковые требования и просят взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>.

Ответчик – Сидоров И.Е. не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сидоровым И.Е. был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с п/п <номер>.1 кредитного договора кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 780000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж составил 21765,08 рублей.

При заключении договора сторонами в п.4.2.4 достигнуто соглашение о том, что кредитор ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Согласно договора уступки прав требований <номер> от <дата> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Сидорова И.Е. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «РусДолгНадзор».

Согласно договора уступки прав требований <номер> от <дата> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Сидорова И.Е. перед ООО «РусДолгНадзор» передано ООО «Анелан».

Истец ООО «Анелан» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика за период с <дата> и по <дата> 823690 рублей 75 копеек.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области иск был удовлетворен в полном объеме.(л.д.60-64)

Выдан исполнительный лист.(л.д.72)

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер> по состоянию на <дата>, приобщенной в настоящем судебном заседании, с ответчика взыскано 266718 рублей 29 копеек.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> заочное решение от <дата> было отменено по заявлению ответчика.(л.д.100)

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <дата> дело передано по подсудности на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области.(л.д.104)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом уточнены требования с учетом применения срока исковой давности о взыскании с Сидорова И. Е. суммы основного долга по кредитному договору в размере 102439 рублей 51 копейка, процентов за пользование кредитом в сумме 5821 рубль 67 копеек, а всего 108261 рублей 18 копеек за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, по требованию истца ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3365 рублей.

Однако, ввиду того, что заочное решение, на основании которого были взысканы с ответчика денежные средства отменено, то суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, но без исполнения решения, поскольку взысканные по отмененному заочному решению денежные средства уже поступили на счет истца, а повторное взыскание денежных средств по настоящему решению повлечет неосновательное обогащение истца ввиду двойного взыскания возникшей задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анелан» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова И. Е. в пользу ООО «Анелан» сумму основного долга за период с <дата> по <дата> по кредитному договору в размере 102439 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 5821 рубль 67 копеек, а всего 108261 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3365 рублей.

Решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.