Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2023 от 29.08.2023

Председательствующий Шипулин Е.В.                                                        Дело № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Урадовского В. И., осужденного Кулика И.Д., защитника адвоката Фетисовой О.С., рассмотрел 22 сентября 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулик И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 28.07.2023, которым

Кулик Игорь Дмитриевич, <данные изъяты>,

осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного Кулика И.Д., защитника адвоката Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Урадовского В. И., поддержавшего возражения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Кулик И.Д. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которые совершены 02.10.2022 около 11:00 часов, 28.10.2022 около 16:00 часов возле строения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кулик И.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик И.Д., не оспаривая доказанность своей виновности, выразил несогласие с приговором, указав, что не согласен с назначением наказания в виде обязательных работ, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и полным возмещением ущерба, так как ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно.

Защитник – адвокат Фетисова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Кулик И.Д. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель поддержал возражения прокурора в полном объеме, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Кулик И.Д. обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Кулик И.Д., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, оглашенные показания представителя потерпевших ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» - ФИО10, свидетелей: ФИО8, ФИО9, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Кулика И.Д. по каждому эпизоду обвинения от 02.10.2022 и 28.10.2022 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Кулику И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кулика И.Д., впервые совершившего преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Кулика И.Д. и условия жизни его семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, предоставление виновным документов в виде выписок по банковскому счету и телефонных соединений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кулик И.Д., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, положений ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не установлено ввиду их отсутствия.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного Кулика И.Д. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду обвинения в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной настоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В приговоре мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, освобождая Кулика И.Д. от процессуальных издержек, указал, что «на стадии дознания последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлялось не по инициативе подсудимого».

Вместе с тем, согласно п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при принятии судом решения об освобождении Кулика И. Д. от процессуальных издержек фразу «на стадии дознания последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было удовлетворено, последующее рассмотрение дела в порядке общего производства осуществлялось не по инициативе подсудимого».

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, суд признает Кулика И.Д. имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░░