Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 ~ М-1367/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Фенина Виталия Вадимовича, его представителя Полушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности № от 27.10.2022,

ответчика Вилкова Дмитрия Алексеевича,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенина Виталия Вадимовича к Вилкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фенин В.А. обратился в суд с иском к Вилкову Д.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 2 июля 2022 г. в 7 часов 05 минут на ул. Кооперативная, д.7, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Вилкову Д.А. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 2 июля 2022 г. № Фенин В.А. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства модели <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства модели <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС».

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в указанном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Захарова О.Н. № 70/22 от 30 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 900 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 727 900 рублей, стоимость годных остатков - 204 800 рублей, что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля. Стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей.

В связи с чем ему, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен материальный ущерба в размере 123 100 рублей (727 900 рублей (стоимость автомобиля) - 204 800 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение)).

Также он понес расходы на эвакуацию и разбор-сборку автомобиля по заказу-наряду на работы № 11620 от 09.09.2022.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

127 300 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

4 200 рублей - стоимость работ по заказу-наряду на работы № 11620 от 09.09. 2022;

8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта;

1300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

3 746 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Фенин В.А. и его представитель Полушкина Т.А. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Вилков Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, и признал в полном объеме исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 127 300 рублей, стоимости работ по заказу-наряду на работы № 11620 от 09.09. 2022 в размере 4 200 рублей, убытков, понесенных по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 рублей. Указал, что иск признает добровольно, последствия признания иска, предусмотренные гражданским процессуальным законом, ему понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, принимает признание ответчиком иска в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку суд принимает признание ответчиком иска, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с ответчика в пользу истца :

127 300 рублей - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

4 200 рублей - стоимость работ по заказу-наряду на работы № 11620 от 09.09. 2022;

8 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123 руб. 80 коп. (30% от подлежащей уплате в размере 3 746 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует истцу возвратить частично уплаченную им государственную пошлину по чеку–ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/99 от 28 октября 2022 г. (квитанция № 844) в размере 2 622 руб. 20 коп.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 300 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от 27.10.2022 следует, что она выдана Фениным В.В. для представления его интересов Полушкиной Т.А. в суде по делу по возмещению ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим суд признает расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 300 рублей необходимыми, которые подлежат возмещению ему ответчиком в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Полушкиной Т.А. по договору возмездного оказания юридических услуг, заключённому между ними 08.09.2022.

Из данного договора и пояснений представителя истца Полушкиной Т.А. следует, что в стоимость оплаченных истцом услуг в размере 15 000 рублей входят, консультация, сбор документов, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Определяя разумность заявленных расходов, суд за основу берет Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2022, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым стоимость юридических услуг:

- устная консультация от 1 000 рублей;

- подготовка искового заявления от 5 000 рублей

- участие в заседании суда первой инстанции (1 день) от 5 000 рублей.

При сопоставлении указанных ставок гонорара на перечисленные юридические услуги с понесенными истцом расходами на аналогичные услуги не усматривается чрезмерность заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования разумности, категории спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 39, 173 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

принять признание ответчиком Вилковым Дмитрием Алексеевичем иска Фенина Виталия Вадимовича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворить исковые требования Фенина Виталия Вадимовича к Вилкову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Вилкова Дмитрия Алексеевича №) в пользу Фенина Виталия Вадимовича (ИНН 132804635542) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 300 рублей, стоимость работ по заказу-наряду на работы № от 09.09. 2022 в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1123 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 156 923 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Возвратить Фенину Виталию Вадимовичу № частично государственную пошлину в размере 2 622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 20 (двадцать) копеек, уплаченную по чеку–ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/99 от 28 октября 2022 г. (квитанция № 844).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья