Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2019 ~ М-602/2019 от 29.01.2019

78RS0002-01-2019-000785-04

Дело № 2-3142/2019                07 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – Сурковой О.В.,

представителя истца – Чубурова Э.Э., действующего на основании доверенности б/н от 17.01.2019 года, доверенности № от 17.01.2019 года,

представителя ответчика – Твороговой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2019 года,

при секретаре Полищук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Сурковой О. В. к ООО «БалтСтройПроект», поданному в защиту трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Суркова О.В. обратилась с иском к ООО «БалтСтройПроект», поданным в защиту трудовых прав, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 200 000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 898,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 853,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 58 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указав, что с 01.08.2014 года по 09.04.2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности начальника договорного отдела, затем бухгалтера, 09.04.2018 года уволена по собственному желанию. Ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, не выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении. Полагая такие действия ответчика незаконными, истец обратилась настоящим иском (л.д. 3-7 том 1, 12-15 том 2).

В судебном заседании Суркова О.В., ее представитель Чубуров Э.Э. на удовлетворении иска настаивали, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Творогова Е.А. в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве, в том числе о применении последствий пропуска срока на обращение к части заявленных требований, поддержала (л.д. 73-80 том 1).

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из трудовой книжки истца, 01.08.2014 года Суркова О.В. была принята к ответчику на работу в должности начальника договорного отдела, 10.08.2015 года переведена на должность бухгалтера, 09.04.2018 года уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 ТК РФ (л.д. 37-45 том 1).

При этом по утверждению ответчика, Суркова О.В. была принята на работу в ООО «БалтСтройПроект» приказом от 01.06.2015 года № на должность инженера ПТО, с ней заключен трудовой договор № (л.д. 81-82, 83 том 1). Документы по переводу на должность бухгалтера, а также заявление истца на увольнение по собственному желанию, приказ о прекращении трудового договора и иные документы у работодателя отсутствуют по причине их удержания самим истцом, отвечавшим в Обществе за ведение делопроизводства и хранение кадровых документов.

Вместе с тем, в своих объяснениях стороны подтвердили, что в спорный период (2017-2018 года) Суркова О.В. занимала должность бухгалтера в ООО «БалтСтройПроект» с должностным окладом в 25 000,00 руб., была уволена 09.04.2018 года с занимаемой должности по собственному желанию. Изложенные обстоятельства суд считает установленными в соответствии с правилами ст. 68 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Суркова О.В. указала, что ответчиком до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период апрель 2017 года по апрель 2018 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2016-2017 годах.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока на обращение истца к периоду до января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик не представил суду сведений об установленных у него сроках выплаты заработной платы.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С учетом приведенной нормы права, суд исходит из срока выплаты заработной платы не позднее 15 числа следующего за месяцем работы месяца.

Таким образом, срок обращения в суд по требованию о выплате задолженности по заработной плате за период апрель 2017 года – ноябрь 2017 года истек 15.12.2017 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 05.01.2019 года.

Истец доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по ноябрь 2017 года включительно, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за указный период по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Рассматривая иск о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по дату увольнения – 09.04.2018 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

По утверждению истца в указанный период она осуществляла трудовую деятельность на дому по устной договоренности с ответчиком.

Вместе с тем ответчиком представлены документы (отчетность), направляемые Обществом в МИФНС и УПФР (л.д. 88-187 том 1), из которых следует, что в период с 01.12.2017 года по 09.04.2018 года Суркова О.В. находилась в отпуске без содержания, заработная плата ей не начислялась.

Более того, из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 года следует, что каких либо начислений Сурковой О.В. с ноября 2017 года по апрель 2018 года со стороны работодателя не производилось (л.д. 19, 47 том 1).

Нахождение истца в отпуске без содержания в спорный период было подтверждено также допрошенной в качестве свидетеля Рябинкиной ЮВ. (л.д. 22 том 2).

Кроме того, содержание указанных документов Сурковой О.В., со ссылкой на договоренность с работодателем на предмет предоставления нулевой отчетности в Налоговую инспекцию и Управление пенсионного фонда, не оспаривалось.

Напротив, истец, ссылаясь на желание работодателя уйти от дополнительного финансового бремени по осуществлению страховых и иных обязательных взносов, подтвердила свое осознанное участие в направление в МИФНС и УПФР расчетов по страховым взносам, сведений о страховом стаже, содержащих информацию об отсутствии начислений в отношении истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении Сурковой О.В. защиты нарушенного права в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за период с 01.12.2017 года по 09.04.2018 года и процентов за задержку выплаты заработной платы, у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за не использованный в 2016, 2017 годах отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 (ч. 5) Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что Сурковой О.В. была выплачена причитающиеся ей денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 и 2017 годы.

Ссылка ответчика на то, что генеральным директором Общества Фоминым И.Ю. из личных денежных средств 19.04.2018 года был произведен платеж истцу на ее банковскую карту в размере 15 000,00 руб. в качестве причитающейся компенсации (л.д. 262 том 1), не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный платеж не имеет назначения и не свидетельствует об исполнении генеральным директором Общества обязательств работодателя перед работником.

Определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным руководствоваться расчетом ООО «БалтСтройПроект», приведенном в отзыве на иск и не оспоренном истцом, согласно которому компенсации подлежит 35 дней отпуска в сумме 11 537,05 руб., за вычетом подоходного налога в сумме 10 037,19 руб. (л.д. 73-80 том 1).

Вместе с тем, из содержания ст. 223, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, у суда наличествуют правовые основания для взыскания в пользу Сурковой О.В. с ООО «БалтСтройПроект» без вычета подоходного налога компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 537,05 руб. за 35 дней неиспользованного отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу Сурковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, а также объему удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. Тогда как требования о взыскании судебных расходов в размере 58 000,00 руб. суд находит завышенными и чрезмерными, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 461,48 руб. (по требованию имущественного характера) и 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего: 761,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «БалтСтройПроект» в пользу Сурковой О. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 537,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего: 27 537,05 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 05 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «БалтСтройПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,48 (семьсот шестьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года