Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-810/2022 от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием представителя истца Красикова В.Н. - Фоломеевой Н.И., представителя ответчика Земскова В.В. – адвоката Бычкова О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-002331-66 по иску Красикова В.Н. к Земскову В.В., Калмыкову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.Н. обратился в суд с иском к Калмыкову П.В., Земскову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 1 мая 2022 года в 13 ч.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Земскову В.В., под управлением ответчика Калмыкова П.В. и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Калмыковым П.В п.1.3 ПДД РФ, нарушение требований дорожного знака, п.5(4) ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой частью моего автомобиля, двигающегося по своей части дороги. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2022 года и протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомашины ГАЗ-2705,государственный егистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому получить возмещение ОСАГО он не может.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к эксперту. Согласно заключения специалиста ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 03-05-22 от 5 мая 2022 года об оценке стоимости причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1372000,78 руб.

В связи с проведением оценки ущерба он был вынужден также понести расходы за составление заключения эксперта об оценке причиненного ущерба в сумме 7 000 руб.

До настоящего времени виновником ДТП, собственником транспортного средства не предприняты меры к возмещению ущерба.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с Калмыкова П.В. и Земскова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1372 000,78 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 060 руб.

Истец Красиков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Красикова В.Н. – Фоломеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Земсков В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Земскова В.В. – адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, заявленные к Земскову В.В. не признал, суду пояснил, что на момент ДТП Земсков В.В. собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся, поскольку 31 марта 2022 года он продал указанное транспортное средство ответчику Калмыкову П.В. На момент продажи автомобиль был в нерабочем состоянии.

После заключения договора купли-продажи, Калмыков П.В. не исполнил обязанность по постановке автомобиля на учет в регистрирующем органе на свое имя. Узнав об этом, Земсков В.В. сам осуществил снятие транспортного средства с регистрационного учета. Исковые требования к Земскову В.В. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Калмыков П.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по договору купли-продажи от 31 марта 2022 года приобрел транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Земскова В.В. Автомобиль на свое имя не зарегистрировал, поскольку на момент покупки автомобиль находился не на ходу, в связи с чем он отдал транспортное средство на ремонт. Страховка на автомобиль не была оформлена, так как он на нем не ездил. В день, когда он забрал автомобиль из ремонта, произошло указанное ДТП. К административной ответственности он привлечен не был, вину в совершенном ДТП не признает, поскольку он двигался с разрешенной скоростью по своей полосе движения, а водитель автомобиля Лексус ФИО1 при совершении маневра поворота, в нарушение правил дорожного движения, не включила сигнальные огни. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Калмыкова П.В. – Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. При явке в судебное заседание исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 1 мая 2022 года примерно в 13 часов 00 минут Калмыков П.В. на автомобиле ГАЗ-2705, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 марта 2022 года, двигался по ул. Кирова в сторону ул. Фабричная в г. Кузнецке Пензенской области. Проезжая перекресток ул. Фабричная – ул. Кирова, Калмыков П.В. включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево, но внезапно ощутил удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Лексус, принадлежащего истцу, с крайней левой части дороги без указателя поворота, не уступил дорогу Калмыкову П.В. и начал поворот налево.

Автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан Калмыкову П.В. продавцом Земсковым В.В. в день подписания договора купли-продажи от 31 марта 2022 года, в связи с чем полагает об отсутствии оснований солидарной ответственности соответчиков.

Учитывая, что вины Калмыкова П.В. ДТП и причинении материального ущерба истцу не имеется, просил в удовлетворении исковых требований Красикова В.Н. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст.46Конституции РФ, ст.12ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться всудза защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силупункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например,пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от 28 ноября 2019 года собственником автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Красиков В.Н., что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от 19 декабря 2014 года.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются Красиков В.Н. и ФИО1, что следует из страхового полиса ПАО «Росгосстрах» № ТГТ 7016130903, со сроком страхования с 18.04.2022г. по 17.04.2023г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты> № от 1 мая 2022 года, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, 1 мая 2022 года в 13 ч.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Калмыкова П.В. и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Согласно протоколу, Калмыков П.В., управляя транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 5.1.1, выехал на полосу встречного движения с целью обгона транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован за ответчиком Земсковым В.В.

Вместе с тем судом установлено, следует из пояснений ответчиков, свидетелей, подтверждается договором купли-продажи, что транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретено 31 марта 2022 года Калмыковым П.В. у ответчика Земскова В.В.

Согласно договору купли-продажи от 31 марта 2022 года, Земсков В.В. продал в собственность Калмыкову П.В. транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, а Калмыков П.В. передал Земскову В.В. оплату за приобретенное транспортное средство в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Стороной ответчика Калмыкова П.В. не оспаривался факт законного владения автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы ответчика Земскова В.В. о продаже автомобиля в марте 2022 года в судебном заседании подтверждены также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой Земскова В.В., проживает в одном доме с ним. Автомобиль Газель синего цвета Земсков В.В. всегда ставил рядом с домом, ездил на ней. В марте 2022 года она увидела, что на Газели уехал незнакомый ей молодой человек. Она спросила у жены Земскова, что произошло, и та сказала ей, что они продали машину. Больше указанный автомобиль она не видела. Земсков почти сразу купил другую машину.

Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные пояснения. Также пояснил, что ранней весной он лично спрашивал у Земскова В.В. о продаже Газели и тот сказал, что действительно продал ее.

Суд считает возможным принять данные показания свидетелей в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с иными, полученными судом доказательствами делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Калмыков П.В. являлся законным владельцем транспортного средства – автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования к Земскову В.В. не подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис в отношении автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен не был, что подтверждено в судебном заседании ответчиком Калмыковым П.В.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Калмыкова П.В., как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, возмещение причиненного имуществу Красикова В.Н. вреда подлежит возмещению в общем порядке согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Красиков В.Н. обратился к эксперту. Согласно заключения специалиста ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 03-05-22 от 5 мая 2022 года об оценке стоимости причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1372000,78 руб.

Ответчик Калмыков П.В., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оспаривал наличие в его действиях вины, полагая, что причиной ДТП послужили действия водителя Лексус NX200 – ФИО1, и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 151/13 от 30 сентября 2022 года следует, что в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 1 мая 2022 года по адресу: <адрес>) водитель автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калмыков П.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 18.2 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения при условии соблюдения ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 1 мая 2022 года, находятся только действия водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Калмыкова П.В., не соответствующие требованиям п. 1.3, 1.5, 18.2 ПДД РФ.

Суд при оценке названного заключения судебной автотехнической экспертизы исходит из положений ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 79-80, 84-86 ГПК РФ и принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированны, заключение не содержит неясности либо неполноты. Нарушения требований закона при производстве экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика Калмыкова П.В., которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего вина водителя Калмыкова П.В. является доказанной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая непредоставление стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие у суда оснований для критической оценки заключения независимой экспертизы ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 03-05-22 от 5 мая 2022 года, представленного истцом Красиковым В.Н., суд при вынесении решения основывается на выводах, сделанных в указанном экспертном заключении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Красикова В.Н. о взыскании с ответчика Калмыкова П.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1372000,78 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом Красиковым В.Н. проведена оценка стоимости причиненного ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору на экспертное исследование от 3 мая 2022 года ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» принимает на себя обязательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-05-22 от 5 мая 2022 года подтверждается факт исполнения и оплаты стоимости отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб.

Исходя из изложенного, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX200 подлежат взысканию с ответчика Калмыкова П.В.

Кроме того при подаче иска истцом Красиковым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 15 060 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 мая 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика Калмыкова П.В. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова П.В. в пользу Красикова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 1372000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) 78 коп., судебные расходы в сумме 22060 (двадцать две тысячи шестьдесят) руб.

В удовлетворении требований Красикова В.Н. к Земскову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: