Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 (2-8531/2022;) ~ М-7404/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1110/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009355-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      14 марта 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого Заболоцкого В.Н. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по 44 230 руб., компенсации морального вреда по 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, что подтверждается актом. Согласно отчету № Н-2436/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Михайловой И.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 132 690 руб. Претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

В последующем Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. обратились в суд с уточненным иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», согласно которому просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость возмещения причиненного ущерба в размере по 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1666,66 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Лебедева Э.М. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО7 иск не признала, пояснила, что факт причинения ущерба истцам не носит намеренный характер, а является форм-мажорным обстоятельством, в случае удовлетворения требований истцов в части неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Истцы Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 73» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с разделом II Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил №).

Установлено, что Заболоцкая Н.С., Заболоцкая О.Н., Заболоцкий В.Н. являются собственниками по 1/3 доле жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой квартиры в общую долевую собственность.

Управление домом №, <адрес>, осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление жилого помещения, в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№».

Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№» в составе главного инженера Кобелева Г.Р., с участием Заболоцкой Н.С. выявлены следующие повреждения: «потолок на кухне: 7 кв.м., - намокание и желтизна, стена: намокание обой 3,5 кв.м. на кухне, намокание в коридоре потолок 2 кв.м. В санузле осмотр, что пострадало не смогли, так как возведен самовольный короб. Потолок в спальной комнате: побелка намокание 7,5 кв.м., стена обой намокание 2,7 м*1,2 м. Таким образом причиной залива <адрес> произошло в результате прорыва общестояковой ГВС из <адрес>»

Истцом в подтверждение своих требований представлен отчет
№ Н-2436/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Михайловой И.А., согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней составляет 132 690 руб.

По ходатайству представителя ответчика Мельниковой Н.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного затоплением, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на движимое имущество 158 996 рублей, с учетом износа на движимое имущество – 156 679 руб.

Экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» № от
ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв общего стояка горячего водоснабжения, находящегося в <адрес>, данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подпункта "а" пункта 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что система холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации, - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>».

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» Мельниковой Н.А. о том, что залитие квартиры истцов является форс-мажорным обстоятельством, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность доказать наличие таких обстоятельств законом возложена на управляющую компанию. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении суд считает, что именно ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцам Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого В.Н. в размере по 52 226,33 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб истцам причинен, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истцы являются потребителеми услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истцов в сумме по 2 000 рублей, каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов Заболоцкой Н.С.,
Заболоцкой О.Н., Заболоцкого В.Н. подлежит взысканию штраф.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 %, т.е. до 48 803,69 рублей, исходя из следующего расчета: 162 678,89 руб. (52 226,33 руб.+52 226,33 руб.+52 226,33 руб.). + 2000 руб. +2000 руб.+2000 руб.)*30% = 48 803,69 руб. : 3= 16 267,90 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба по 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 633,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Заболоцкой Н.С., Заболоцкой О.Н., Заболоцкого В.Н. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Заболоцкой Н.С. <данные изъяты> 1970 года рождения, паспорт 8015 190627) материальный ущерб 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 267,90 руб., расходы по оценке 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Заболоцкой О.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 267,90 руб., расходы по оценке 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Заболоцкого В.Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб 52 226,33 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 16 267,90 руб., расходы по оценке 1 666,66 руб., по оплате услуг представителя 9 166,66 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 633,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова