Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 (2-2145/2022;) от 16.12.2022

47RS0№-34

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 02 октября 2023 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Скопинцеву С. С.чу, М. А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кировский городской суд <адрес> к Скопинцеву С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в общей сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Скопинцеву С.С. о взыскании денежных средств передано по подсудности Лужскому городскому суду <адрес>. (л.д. 50, том I)

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Скопинцева С.С. и транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в результате чего автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила потерпевшему – собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в сумме № руб. 00 коп. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты> истец просит возложить на Скопинцева С.С. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в указанном выше размере.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 2 504 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд привлек в качестве соответчика Магамедову А.М., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдырева А.В. – собственника автомобиля «GEELY», Абрамову Е.Ю. – страхователя гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Скопинцев С.С. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки, а также возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В предыдущем судебном заседании указал, что управлял автомашиной на основании договора купли – продажи транспортного средства.

Ответчику М. А.М. судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации. При этом судебные извещения, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица Болдырев А.В., Абрамова Е.Ю. извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суде не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Скопинцева С.С. и транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате которого автомобилю «GEELY» были причинены механические повреждения.

Данный факт отражен в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях Болдырева А.В., Скопинцева С.С., протоколе 1<адрес> об административном правонарушении в отношении Скопинцева С.С., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, Скопинцев С.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В своих объяснениях, данных при составлении должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения материалов ДТП, ответчик Скопинцев С.С. подтвердил, что при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> при этом касание он не почувствовал, указав, что его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, в ходе судебного разбирательства Скопинцевым С.С. не оспорены.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «<данные изъяты> суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Скопинцев С.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил ряд технических повреждений.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортное средство – «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрировано за М. А.М. (л.д. 78)

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства М. А.М., выданным ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Абрамова Е.Ю., при этом к управлению транспортного средства допущены она сама (Абрамова Е.Ю.), а также Абрамов Ю.Е.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет № руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Болдыревым А.В. заключено соглашение о страховом возмещении в размере № рублей и выплате его путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего в случае признания заявленного события страховым случаем.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Болдыреву А.В. в рамках возмещения убытков страховое возмещение в указанной сумме.

Таким образом, к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования стоимости ущерба в сумме № руб. к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скопинцева С.С. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в указанной выше сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. (п.1 ст. 98 ГПК РФ).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 504 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Скопинцева С.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Скопинцеву С. С.чу, М. А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со Скопинцева С. С.ча, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму – № руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 504 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к М. А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Секретарь К.А. Коржева