Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Прохорова О.Ю.

№ 11-73/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Свилович Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности со Свилович Н.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании со Свилович Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231082,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2755,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что должник не был уведомлен о вынесении судебного приказа и его не получал, о существовании судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства.

Обжалуемым определением, вынесенным 04.03.2022, на основании ст.ст.112, 129 ГПК РФ, пунктов 30 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении заявления Свилович Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отказано.

С данным определением Свилович Н.А. не согласна, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, указав, что о наличии судебного приказа она узнала на портале «Госуслуги» только ДД.ММ.ГГГГ. Судебную корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес>, она не получала, поскольку по указанному адресу длительное время не проживала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала по адресу: <адрес> на соглашения о предоставлении в пользование жилого помещения, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с Д. С учетом данных обстоятельств полагает, что срок на обжалование судебного приказа пропущен ею по уважительной причине. Просила принять во внимание, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, работает учительницей в сельской школе, в связи с чем отмена судебного приказа имеет для нее принципиальное значение. Указала также на несогласие с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, полагая, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в Анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса регистрации Свилович Н.А. Сведений о получении должником указанного почтового отправления не имеется, конверт с копией судебного приказа, адресованного Свилович Н.А., вернулся на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ содержащие ходатайство о его отмене, поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Из содержания пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа входит установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с таким заявлением.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение Свилович Н.А. копии судебного приказа в связи с ее отсутствием в месте жительства в период направления копии судебного приказа, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. в суд не представлены.

Между тем, из Соглашения, заключенного между Д. и Свилович Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Д. в безвозмездное пользование Свилович Н.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, составленной сторонами в тексте договора, жилое помещение передано Д. обратно из безвозмездного пользования Свилович Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судебный приказ она не получала, суд считает обоснованным, поскольку оспариваемый судебный акт направлялся мировым судьей по адресу: <адрес>, по которому Свилович Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживала.

Согласно находящимся в свободном доступе на официальном сайте Почты России сведениям об отслеживании адресованного Свилович Н.А. отправления с трек-номером № содержавшим копию судебного приказа, возврат отправителю данного отправления был осуществлен по иным обстоятельствам, а не по истечении срока хранения.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении копии судебного приказа должником по месту его фактического проживания, а равно иные доказательства получения должником копии судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

Как указывает заявитель, и подтверждается представленными в материалы дела скриншотом с сайта Госуслуг и вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району УФССП России по Томской области постановлением возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии судебного приказа она узнала на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, а так же судебный приказ – отменить.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Свилович Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору - отменить.

Восстановить Свилович Н.А. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Свилович Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 082,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755,41 рублей - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: