Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2022 (2-6087/2021;) ~ М-5385/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-1376/2022                                     ДД.ММ.ГГГГ

№

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Захарова С.В.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А. Д. к Германе М о взыскании задолженности по договору займа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев А.Д. обратился в суд с иском к Германе М о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 093 274 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546683 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 518 372 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику наличные денежные средства в сумме: 8093274 рублей на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в дату его составления. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной собственноручно ответчиком в присутствии истца. От имени займодавца деньги передал лично истец, деньги получил лично ответчик.

Согласно п. № Договора займа переданная по договору займа сумма подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. № договора за пользование суммой займа стороны согласовали размер процентов, который составляет 2% в месяц.

Согласно п. №. договора займа в случае несвоевременного возврата всей суммы займа в установленный договором срок займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,65% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил, проценты и неустойку на сумму займа не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки, рассчитанные, согласно договора займа, тем самым исполнил обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец Киселев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов адвокату Захарову С.В.

Представитель истца адвокат Захаров С.В., действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Германе М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о времени и месте слушания дела были направлены ответчику по месту жительства, судебные извещения по месту регистрации он не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киселевым А.Д. (займодавец) и ответчиком Германе М (заемщик) был заключен договор займа №.

Согласно п. № договора займа займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 8 093 274 руб. 76 коп., а заемщик обязуется принять и возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Пунктом №. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 2% в месяц.

Согласно п. № договора сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика.

Согласно пунктам №, п. № Договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. № настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на счет займодавца указанный в настоящем Договоре.

Согласно п. № договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,65% (процентов) от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом доказан факт заключения с Германом М договора займа.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

            Истцом в адрес ответчика Германе М ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки по договору займа, которая им не была исполнена.

Учитывая неисполнение обязательств по договору займа о возврате суммы займа в размере 8 093 274 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в месяц.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 546 683 рубля.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, согласно расчет сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (472 дня) составляет 2 546 683 руб. 79 коп. (8093274,76*2%/30*472).

Истец просит взыскать сумму процентов в размере 2 546 683 рублей, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 2 546 683 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,65% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки согласно условиям договора займа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 518 372 рубля.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, согласно расчет сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней)     составляет 16 728 798 руб. 93 коп., исходя из расчета: 8093274,76*0,65%*318.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором займа неустойка в размере 0,65 % в день от суммы невыполненных обязательств значительно превышает учетную ставку банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период спорных правоотношений, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору займа до 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Германе М (национальный заграничный паспорт №) в пользу Киселева А. Д. (паспорт гражданина РФ серии №) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 093 274 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 546 683 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 699 957 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья М.О. Яковле