Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2571/2023 ~ М-2416/2023 от 22.06.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-003670-85

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2571/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-2571/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

ответчика Насретдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубанова ФИО6 к Насретдинову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Саубанов Р.А. обратился в суд с иском к Насретдинову Р.Р. о взыскании долга по договору займаи обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 264 000 рублей на срок до 12 мая 2024 года. А также согласно договору займа ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 46000 рублей, взятые ранее по расписке от 14 мая 2022 года.

Согласно пункту 3 договора займа от 12 сентября 2022 года, данный договор обеспечивается залогом транспортного средства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 сентября 2022 года в размере 264 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец Саубанов Р.А., будучи неоднократно извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дважды направленные судом запросы о предоставлении сведений о направлении в адрес Насретдинова Р.Р. требования о досрочном исполнении займа, а также сведений о заключении дополнительного соглашения по договору займа, проигнорировал.

Ответчик Насретдинов Р.Р. с исковым заявлением согласился. Пояснил, что готов погасить задолженность перед Саубановым Р.А. за счёт транспортного средства, поскольку денежных средств в настоящее время не имеет. На вопрос суда о причинах согласия с иском, несмотря на то, что срок исполнения займа не наступил, пояснил, что Саубанову Р.А. требуются денежные средства, поэтому Насретдинов Р.Р. готов таким образом пойти навстречу истцу, поскольку <данные изъяты>. При этом Насретдинов Р.Р. также пояснил, что требование о досрочном исполнении займаСаубановым Р.А.ответчику не направлялось, дополнительное соглашение по договору займа о досрочном возврате денежных средств между сторонами также не заключалось.

Представители третьих лиц – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и публичного акционерного общества «Сбербанк России», привлечённых к участию в деле судом, извещены, не явились. При этом от временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайрутдиновой Л.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение оставлено на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 56 Г установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2022 года между истцом Саубановым Р.А. и ответчиком Насретдиновым Р.Р. заключён договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 264 000 рублей на срок до 12 мая 2024 года (пункт 1.1 договора займа). Также, согласно договору займа, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 46 000 рублей, взятые ранее по расписке от 14 мая 2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 12 сентября 2022 года, заёмщик Насретдинов Р.Р. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

При этом, также установлено, что в отношении Насретдинова Р.Р. как должника возбуждено исполнительное производство № от 14 февраля 2023 года в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 14 февраля 2023 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Насретдинова Р.Р.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 30 ноября 2023 года под номером № в Федеральной нотариальной палате.

В связи с этим, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Альметьевский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения искового заявления Саубанова Р.А. к Насретдинову Р.Р. срок исполнения договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от 12 сентября 2022 года, установленный согласно пункту 1.1 указанного договора займа, на срок до 12 мая 2024 года не наступил.

Следовательно, до 12 мая 2024 года у Насретдинова Р.Р. сохраняется право на возврат заёмных денежных средств в размере 264000 рублей в добровольном порядке.

Также установлено, что требование о досрочном исполнении займа Саубановым Р.А. ответчику Насретдинову Р.Р. не направлялось, дополнительное соглашение по договору займа о досрочном возврате денежных средств между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент подачи искового заявления Саубанова Р.А. и его рассмотрения судом, срок исполнения обязательств Насретдинова Р.Р. по договору займа с обеспечением в виде залога движимого имуществаот 12 сентября 2022 года не наступил, требование о досрочном исполнении договора в адрес ответчика не направлялось и дополнительное соглашение заключено не было, нарушение прав Саубанова Р.А., как займодателя, отсутствует.

Наличие одного лишь согласия Насретдинова Р.Р. с требованиями Саубанова Р.А., основанием для удовлетворения иска не является.

В связи с этим, требования Саубанова Р.А. о взыскании с Насретдинова Р.Р. денежных средств в размере 264 000 рублей по договору займа от 12 сентября 2022 года и требования об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Саубанова ФИО9 к Насретдинову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 12 сентября 2022 года и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 04 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »____________ 20____ г.

Судья: