Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2021 (2-5202/2020;) ~ М-5192/2020 от 20.10.2020

Дело №2-1156/2021              16 августа 2021 года

(78RS0008-01-2020-006695-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцевой Ирины Аркадьевны к ООО «Специализированное предприятие «Северное» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Выскребенцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированное предприятие «Северное» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 16.02.2019 приблизительно в 8.30 по дороге на работу в магазин «Лента» (СПб, Гражданский пр., д.111), находясь напротив магазина «Верный» (СПб, Гражданский пр., д.111), истцом была получена травма в результате падения на тротуаре, необработанном должным образом противогололедными материалами. По прибытию на место работы (супермаркет «Лента» истца с полученной травмой встретил администратор супермаркета Ф.., которая в 8.34 вызвала медицинскую скорую помощь. Истец указывает, что в связи с указанным ее здоровью был получен вред в виде полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левого надбровья, что подтверждается справкой от 25.03.2019 № 404, выданной СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», а также заключением врача-нейрохирурга СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница». Истец направил посредством почтовой связи досудебную претензию от 15.05.2019 с требованием уплатить компенсацию материального и морального ущерба к адрес Ответчика, а также в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Цент комплексного благоустройства». В своем ответе от 06.06.2019 № 01-16-1895/19-0-0 Центр сообщил, что в соответствии с заключенным государственным контрактом уборку территории по указанному в претензии адресу в 2019 году осуществляет АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» и несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту включая ущерб, произошедший вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий т и бездействий Подрядчика. В связи с этим Истец также направил досудебную претензию указанному лицу, который в своем ответе oт 23.07.2019 № 02-299 сообщило, что комплексная уборка и содержание Гражданского проспекта у дома 111, 16 февраля 2019 г. осуществлялось ООО «CП «Северное» на основании Договора па выполнение работ по комплексной уборке дорог и содержанию дорог № 19/Кл от 31.12.2018. Комитет в своем ответе от 22.07.2019 № 9143-1/19-0-1 сообщило, что комитетом был заключен государственный контракт № 13/19 от 29.12,2018 с AO «Автопарк №7 «Спецтранс», который несет полную административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту. Одновременно с этим Комитет сообщил, что на основании договора на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга обязательства по уборке дорог Калининского района Санкт-Петербурга осуществляется ООО «СП «Северное». Также истец указывает, что по вине ответчика здоровью истца были причинен ущерб в сумме 4364,79 руб., который состоит из стоимости медикаментов в размере 794 руб., размер утраченного заработка в размере 2404,12 руб., ущерб из-за невозможности посетить фитнес-зал по медицинским показаниям в размере 1166,67 руб. Итого 4364,79 руб. Полученная травма квалифицируется как причинившая средний вред здоровью. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 4364,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы судебные в размере 1800 руб. (том 1 л.д.1-3).

Истец Выскребенцева И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кузь С.П., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «СП «Северное» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.102-103, 192).

Представитель третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.196-197).

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.162-163).

    Представители третьих лиц АО «Автопарк №7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Ф.., выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 16.02.2019 приблизительно в 8.30 по дороге на работу в магазин «Лента» (СПб, Гражданский пр., д.111), находясь напротив магазина «Верный» (СПб, Гражданский пр., д.111), истцом была получена травма в результате падения на тротуаре, необработанном должным образом противогололедными материалами.

Впоследствии истец направил посредством почтовой связи досудебную претензию от 15.05.2019 с требованием уплатить компенсацию материального и морального ущерба к адрес Ответчика, а также в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Цент комплексного благоустройства».

В своем ответе от 06.06.2019 № 01-16-1895/19-0-0 Центр сообщил, что в соответствии с заключенным государственным контрактом уборку территории по указанному в претензии адресу в 2019 году осуществляет АО «Автопарк № 7 «Спецтранс» и несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту включая ущерб, произошедший вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий т и бездействий Подрядчика.

В связи с этим Истец также направил досудебную претензию указанному лицу, который в своем ответе oт 23.07.2019 № 02-299 сообщило, что комплексная уборка и содержание Гражданского проспекта у дома 111, 16 февраля 2019 г. осуществлялось ООО «CП «Северное» на основании Договора па выполнение работ по комплексной уборке дорог и содержанию дорог № 19/Кл от 31.12.2018.

Комитет в своем ответе от 22.07.2019 № 9143-1/19-0-1 сообщило, что комитетом был заключен государственный контракт № 13/19 от 29.12,2018 с AO «Автопарк №7 «Спецтранс», который несет полную административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту. Одновременно с этим Комитет сообщил, что на основании договора на выполнение работ по содержанию дорог Калининского района Санкт-Петербурга обязательства по уборке дорог Калининского района Санкт-Петербурга осуществляется ООО «СП «Северное».

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» 25.03.2019 бригада скорой медицинской помощи выезжала к Выскребенцевой И.А. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.111 (ТК Лента к сотруднику) (том 1 л.д.33).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт получения Выскребенцевой И.А. телесных повреждений по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.111, тротуар напротив магазина «Верный», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №392 от 24.06.2021, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д.23-30), следует, что у Выскребенцевой И.А. согласно данным представленных медицинских документов установлены повреждения: ушибленная рана (1) области левой брови, ушиб мягких тканей лобной области слева, что подтверждается наличием местных изменений травматического характера в указанных областях.

Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью (наличие раны области левой брови, отека и гиперемии в лобной области слева), отсутствие признаков заживления, врачебная тактика (ушивание раны) не исключает возможности их образования в срок, указанный в определении (16.02.2019).

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в данном случае, ни подтвердить, ни исключить не представляется возможным3 ввиду того, что в представленных медицинских документах нет указаний на утрату сознания пострадавшей, неврологическая симптоматика отмечается только в виде атаксии (пошатывание) в позе Ромберга, которая без изменений сохраняется весь период нетрудоспособности Выскребенцевой И.А., что не характерно для черепно-мозговой травмы. Для черепно-мозговой травмы характерна динамика (изменение) процесса на фоне проводимого лечение, которой у Выскребенцевой И.А. не было.

Ушибленная рана области левой брови, ушиб мягких тканей лобной области слева образовались от ударного, ограниченного во времени, одностороннего, центростремительного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в левой лобно-бровной области, в направлении справа налево, о чем свидетельствует ушибленный характер раны (по данным медицинских документов), сам вид механического воздействия, локализация раны.

Локализация раны (1) левой брови и ушиба мягких тканей лобной области слева находится в зоне доступной для нанесения собственной рукой.

Согласно представленных медицинских документов, период нетрудоспособности Выскребенцевой И.А. длился с 16.02.2019 по 15.03.2019 и составил 28 дней. Длительность периода нетрудоспособности у пациентки с тяжестью полученной травмы не связана, а может быть обусловлена лечебной тактикой врача по поводу сохраняющихся у неё жалоб на головную боль, головокружение и неустойчивость в позе Ромберга, которые в данном случае, являются проявлением дисциркуляторной энцефалопатии, которая была выявлена на СКТ4 в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» в виде атрофии мозга (расширение желудочков мозга и субарахноидальных пространств, атеросклероз сосудов головного мозга), либо проявлением вегето-сосудиетой дистонии5, которые имелись у пострадавшей и до травмы, и которые сами по себе требовали лечение.

Указанная травма, включающая ушибленную рану области левой брови, потребовавшую ушивания, ушиб мягких тканей лобной области слева влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому расценивается, как причинившая легкий вред здоровью человека (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, нужно отметить, что в случае наличия у Выскребенцевой И.А. «ЗЧМТ. СГМ» степень тяжести вреда здоровью не изменилась бы и осталось прежней (легкий вред здоровью).

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.06.2021, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования от 17.12.2020 в действующие в период 2019-2020 годы перечни включены аугументин, диакарб, нурофен, обеспечение в рамках территориальной программы лекарственными средствами при амбулаторном лечении по рецептам врачей за счет средств обязательного медицинского страхования не предусмотрено, как и перевязочного материала (том 1 л.д.88).

Доказательства несения указанных расходов в размере 794 руб. на покупку лекарственных средств и их назначение врачами в связи с полученными травмами истцом подтверждено (том 1 л.д.8).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания ущерба, связанных с невозможностью посещения фитнес-зала по медицинским показаниям,, в размере 1166,67 руб., суд учитывает, что доказательств назначения указанных услуг ранее врачами, а также невозможности получения данных услуг позднее, отсутствие возможности воспользоваться услугой «заморозки» абонемента истец суду не представила, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно расчету истца недополученный заработок составляет 2404,12 руб.

Из справок за период нетрудоспособности истец получила доход по больничному листу в размере 2595,88 руб. (том 1 л.д.17 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, истец утратил заработок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученный последним заработок в размере 2404,12 руб. (5000-2595,88 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания ответчиком тротуара на спорном участке, последствием которой явилось причинение истцу вреда здоровью, а именно то, что в результате падения из-за наличия наледи на тротуаре, истец получил травму, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 25.09.2019, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Кузь С.П. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (том 1 л.д.4).

Таким образом, расходы истицы в размере 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ходатайствовало о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы с учетом того, что она оплачена не было.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд считает, что с учетом заявленного истцом при назначении экспертизы ходатайства об освобождении ее от оплаты экспертизы с учетом имущественного положения и предоставлении отсрочки истцу в ее оплате, с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6534 руб., исходя из следующего расчета: размер удовлетворенных исковых требований – 16,5%, а с истца в размере оставшейся части 33 066 руб. Доказательств того, что истец является инвалидом 1 или 2 группы представлено не было, также как и доказательств наличия оснований для полного освобождения ее от уплаты экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выскребенцевой Ирины Аркадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Северное» в пользу Выскребенцевой Ирины Аркадьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на медицинские препараты в размере 794 руб., неполученный доход в размере 2404,12 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное предприятие «Северное» в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.