Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2020 (2-5277/2019;) ~ М-4825/2019 от 22.08.2019

86RS0002-01-2019-006619-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Громовой О.Н.,

при секретаре    Зайцевой Ю.С.,

помощник судьи    Гарина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2020 по иску по иску Гусакова С. Е. к Гусакову А. А., Гусакову В. Е., Гусакову Е. В., Гусаковой Е. Е., Смольникову Д. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков С.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры <адрес> в г. Нижневартовске, ответчики зарегистрированы в данной квартире, но их регистрация носит формальный характер, поскольку фактически в данном жилом помещении они не проживают, добровольно выехали, вывезли свои личные вещи, коммунальные платежи не оплачивают. Фактическое место жительства ответчиков ему не известно. Регистрация ответчиков в спорном жилим помещении нарушает его права собственника. Просит признать Гусакова А.А., Гусакова В.Е., Гусакова Е.В., Гусакову Е.Е., Смольникова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Гусаков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лабазанова М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Гусакова Е.Е. в судебном заседании с исковым требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением согласилась, возражала против взыскания судебных расходов, т.к. готова была сняться с учета добровольно, если бы истец ее об этом попросил.

Ответчики Гусаков А.А. Гусаков Е.В. в судебном заседании с исковым требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением согласились, возражали против взыскания судебных расходов.

Ответчик Смольников Д.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик Гусаков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо УМВД по г. Нижневартовску извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждено договором дарения квартиры от <дата> и выписками из ЕГРН от <дата> и от <дата>, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Материалами настоящего гражданского дела, в частности справкой ЖЭУ-5 АО «УК № 2» от <дата> подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Гусаков А. А., <дата> года рождения, с <дата> Гусаков В. Е., <дата> года рождения, с <дата> Гусаков Е. В., <дата> года рождения, с <дата> Гусакова Е. Е., <дата> года рождения, с <дата> Смольников Д. А., <дата> года рождения.

Письменными объяснениями истца и материалами дела установлено, в т.ч. актами о не проживании, что ответчики в квартире истца зарегистрированы, но не проживают Смольников Д.А. с <дата>, Гусаков Е.В. с <дата>, Гусаков В.Е. с <дата>, Гусаков А.А. с <дата>, Гусакова Е.Е. с <дата> Ответчики также подтвердили в судебном заседании, что в спорной квартире не проживают.

Также в судебном заседании установлено, что какие-либо соглашения по поводу проживания ответчиков в спорном жилом помещении между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков было обусловлено исключительно правом собственности данным жилым помещением их родственником (матери Гусаковой Е.Е. и Гусакова С.Е.), которым она распорядилась, подарив его истцу, что повлекло утрату права пользования данным жилым помещением у ответчиков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца не влечет за собой приобретения ими каких-либо прав на данное жилое помещение, так как она имеет учетный характер.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиков, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

Так как ответчики прекратили право пользования жилым помещением, то они подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Чеками-ордерами от <дата> на сумму 300 руб. и от <дата> на сумму 1 200 руб. подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. при подаче иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 300 руб. с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором оказания юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 60 000 рублей, из них 10 000 руб. за составление искового заявления, 50 000 руб. – за представительство в суде.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в ХМАО - Югре, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом учитывается характер спора и сложность дела, удовлетворение однотипных исковых требований полностью, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности и справедливости. Суд считает возможным и необходимым взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гусакова А. А., <дата> года рождения, Гусакова В. Е., <дата> года рождения, Гусакова Е. В., <дата> года рождения, Гусакову Е. Е., <дата> года рождения, Смольникова Д. А., <дата> года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Гусакова А. А., <дата> года рождения, Гусакова В. Е., <дата> года рождения, Гусакова Е. В., <дата> года рождения, Гусаковой Е. Е., <дата> года рождения, Смольникова Д. А., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, <адрес>.

Взыскать с Гусакова А. А. в пользу Гусакова С. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 300 рублей.

Взыскать с Гусакова В. Е. в пользу Гусакова С. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 300 рублей.

Взыскать с Гусакова Е. В. в пользу Гусакова С. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 300 рублей.

Взыскать с Гусаковой Е. Е. в пользу Гусакова С. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 300 рублей.

Взыскать с Смольникова Д. А. в пользу Гусакова С. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья                             О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья ______________ О.Н. Громовая Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева     « ___ » _____________ 2020 г. Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле № 2-83/2020 Секретарь с/з ______ Ю.С. Зайцева