Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2019 от 04.09.2019

№11-98/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          25 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием представителя истца Шамшура В.И.,

ответчика Егиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-98/2019 по апелляционной жалобе Егиной Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Нигматуллина Артура Асхатовича к Егиной Марии Сергеевне о взыскании суммы задатка которым постановлено:

        «Исковое заявление Нигматуллина Артура Асхатовича к Егиной Марии Сергеевне о взыскании суммы задатка, удовлетворить в части, взыскать с Егиной Марии Сергеевны в пользу Нигматуллина Артура Асхатовича двойную сумму задатка 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 400 рублей, в удовлетворении остальных требований Нигматуллина Артура Асхатовича о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллин А.А. обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17 500 рублей, почтовых расходов в размере 83 рубля 50 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 400 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено в письменной форме соглашение о задатке, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 2 240 000 рублей, в качестве задатка передал ответчику 20 000 рублей. Заключая соглашение, полагал достоверным, что квартира несанкционированной перепланировке или переоборудованию не подвергалась, в случае предоставления недостоверный информации об объекте, продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней. После выявления оценщиком незаконной перепланировки в квартире, обратился с просьбой о возвращении задатка, ответчик просьбу удовлетворить отказалась.

В судебное заседание истец Нигматуллин А.А. не явился, извещен.

Представитель истца Шамшура В.И. в суде требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Егина М.С. в суд не явилась, извещена.

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Егина М.С. указывает, что с просьбой о возвращении задатка Нигматуллин А.А. не обращался, не была извещена о дне судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нигматуллин А.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Егина М.С. извещалась о дне судебного разбирательства по месту регистрации, письмо не получила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, доводы жалобы, возражение на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егина М.С. на доводах жалобы настаивает.

Истец Нигматуллин А.А. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Шамшура В.И. в суде с апелляционной жалобой не согласен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егиной М.С. и Нигматуллиным А.А. заключено соглашение о задатке, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор по оформлению права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 2 240 000 рублей.

Факт передачи задатка в размере 20 000 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 4.6 соглашения о задатке, в случае предоставления продавцом недостоверный информации об объекте, продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в квартире произведено переустройство.

Требование о расторжении соглашения о задатке Нигматуллиным А.А. направлено Егиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что видно из требования и квитанции (л.д. 12,13).

Принимая данное решение, мировой судья правильно исходил из соответствия заключенного между сторонами соглашения о задатке, и, как следствие, пришел к выводу о том, что переданная истцом по его условиям денежная сумма является задатком.

Доводы жалобы Егиной М.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются почтовым уведомлением и судебными повестками.

Судебные повестки на имя Егиной М.С. по адресам: <адрес> были направлены заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в суд с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 98-103).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы о не надлежащем извещении о дне судебного разбирательства не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 01 июля 2019 года по иску Нигматуллина Артура Асхатовича к Егиной Марии Сергеевне о взыскании суммы задатка оставить без изменения, апелляционную жалобу Егиной Марии Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Л.А. Загидуллина