Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2023 ~ М-671/2023 от 24.04.2023

                                    Дело № 2-792/2023

УИД: 66 RS 028-01-2023-000835-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                                18 мая 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием прокурора Чернавина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через своего представителя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Зыряновой Кристины Андреевны,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А., действующие через своего представителя Тетерина П.А., обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по тем основаниям, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Зыряновой К.А. После заключения договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Зыряновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путём обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на соответствующем сайте в адрес Зыряновой К.А. оферту (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, то есть возникновения просроченной задолженности. В данном соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Зырянова К.А. получила через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности. В установленный срок не был заявлен отказ от оферты. Акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения для подачи иска, что не противоречит ч.4 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно Мартьяновым Д.А. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Зыряновой К.А. взысканы денежные средства по договору займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Заявители просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Взыскать с Зыряновой К.А. в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей.

Заинтересованное лицо Зырянова К.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку заинтересованное лицо Зырянова К.А. уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается ей доставленным.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств : спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (включая недействительность третейского соглашения и ненадлежащее извещение), должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства (абзац 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). Суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Зырянова К.А. заключили договор микрозайма №. При заключении и исполнении договора потребительского микрозайма должником дано письменное согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д.29,29).

После заключения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 16.02.2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Зыряновой К.А. было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (л.д.17 ).

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путём обмена письмами, в том числе процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в разделе «судебные документы» в адрес Зыряновой К.А. оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи иска, то есть возникновения просроченной задолженности. В данном соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. Зырянова К.А. получила через свой личный кабинет на сайте оферту о заключении арбитражного соглашения, а также смс-уведомление о наличии просроченной задолженности.

В установленный сторонами срок Зырянова К.А. не заявила отказ от оферты, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения.

Акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, то есть после возникновения для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Зыряновой К.А. условий вышеуказанного договора микрозайма ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. о взыскании с Зыряновой К.А. задолженности по договору микрозайма, расходов связанных с арбитражом (л.д. 21-25).

Третейский суд, анализируя исковые заявления, содержание оферты пришел к выводу о том, что направленное в адреса должника Зыряновой К.А. предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворив исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», взыскав с Зыряновой К.А. сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 981,76 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 621,81 руб., неустойку в размере 627,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 264,63 рублей, а также в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара в размере 7 000 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 264,63 рублей (л.д.10-16).

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом осуществляются функция контроля в отношении третейского разбирательства. При осуществлении функции содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (пункт 3 статьи II Конвенции 1958 года, статья 8 Закона об арбитраже, статья 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, статья 22.1, абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, статья 33, пункты 4 и5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлены предусмотренные ст. 426 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного документа.

На сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 425, ст. 426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Должник Зырянова К.А. доказательств в подтверждение наличия таких оснований не представили, с учётом факта не исполнения решения третейского суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования взыскателей, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам рассматриваемым судом общей юрисдикции государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявителями в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 2 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 (л.д.4). Поскольку решение вынесено в пользу заявителей, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов с должника 2 250 рублей, по 1 125 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, действующих через своего представителя Тетерина Павла Александровича, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении Зыряновой Кристины Андреевны - удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Зыряновой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскать с Зыряновой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>    в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>, сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 981,76 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в размере 6 621,81 руб., неустойку в размере 627,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 264,63 рублей.

Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Зыряновой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскать с Зыряновой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 7 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 264,63 рублей.

Взыскать с Зыряновой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>    в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес> государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 125 рублей.

Взыскать с Зыряновой Кристины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>    в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> № государственную пошлину за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 125 рублей.

Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>