Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 ~ М-263/2024 от 18.06.2024

Гр. дело №2-323/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000505-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                          23 июля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Кравцовой Л.А., с участием представителя ответчика Григорьевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Т.В. к МКУ Администрации Муниципального образования «Тарбагатайский район» о взыскании единовременной стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Администрации МО «Тарбагатайский район» в её пользу единовременную стимулирующую выплату в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., мотивировав свои требования тем, что пунктом 4.3.9. коллективного трудового договора МО «Тарбагатайский район» на 2022-2024 годы предусмотрено, что в соответствии с ч.1 ст.129, ч.2 ст. 135 ТК РФ, работодатель обязуется выплачивать единовременную стимулирующую выплату работникам, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ко Дню местного самоуправления. На период указанной выплаты истец являлась работником добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, так как в течение 2022-2023 годов к ней дисциплинарные взыскания не применялись. Администрацией района в нарушение указанной нормы указанная стимулирующая выплата не была произведена в 2023 г. Невыплатой стимулирующей выплаты истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере компенсации 4000 руб., поскольку данная сумма для нее значительна, работодателем нарушены ее трудовые права, была вынуждена обратиться в прокуратуру, длительное время ожидала разрешения ситуации со стороны прокуратуры, но результата не последовало, переживала по этому поводу.

В судебном заседании истец Воронцова Т.И. не присутствовала, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в январе 2022 г. была принята в МАУ МЦУ «<адрес>» аналитиком сектора туризма. В апреле 2022 г. ко Дню местного самоуправления как муниципальному работнику, ей выдали гарантированную коллективным договором премию. Через год, в апреле 2023 г. она перешла на муниципальную должность главного специалиста административно-технического контроля, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, где проработала до конца 2023 г. В апреле 2023 г. ко Дню местного самоуправления, причитающуюся выплату не произвели, ссылаясь на отсутствие денежных средств, все работники ждали ее до нового года. Считает, что ей положена стимулирующая выплата, так как в летний период она выполняла обязанности секретаря антинаркотической комиссии, ездила по полям, где произрастает дикорастущая конопля, фиксировала и направляла отчеты в наркоконтроль. Это было все помимо её основной работы. За все время работы в Администрации МО «<адрес>» нареканий со стороны руководства в её адрес не было, дисциплинарных взысканий она не имела, ждала поощрение до конца 2023 г., которая так ей и не была выплачена. В январе 2024 г. ею была подана жалоба в прокуратуру района, в адрес ответчика было внесено представление, однако ответчиком представление было оставлено без удовлетворения. Причиненный моральный вред обосновывает переживаниями, отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что пунктом 3.4.9 коллективного договора предусмотрено, что работникам органа МСУ положено выплачивать единовременную, стимулирующую выплату добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности ко дню МСУ. В 2023 г. ко Дню местного самоуправления такой выплаты работником не было произведено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз.3 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, из трудовой книжки истца следует, что Воронцова Т.В. принята на должность аналитика сектора по туризму в МАУ МЦУ МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ истец принята на старшую должность муниципальной службы главным специалистом административного технического контроля в МКУ Администрация МО «<адрес>».

Истцом Воронцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения с МКУ Администрацией МО «<адрес>» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.3.9 коллективного договора муниципального образования «<адрес>» на 2022- 2024 годы предусмотрено, что в соответствии с частью 1 ст. 129, частью 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется выплачивать единовременную стимулирующую выплату работникам, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности ко Дню местного самоуправления.

Выплату производить в размере 5000 руб., на основании распорядительного документа МКУ Администрации МО «<адрес>», и др.

День местного самоуправления – 21 апреля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, как и не представлено доказательств того, что работодателем в 2023 г. соответствующая стимулирующая выплата была отменена по каким либо причинам, соответственно истцу полагалась стимулирующая выплата ко Дню местного самоуправления в 2023 г., которая не была ей выплачена.

Коллективным договором Муниципального образования «<адрес>» на 2022-2024 г. не предусмотрено временных рамок для выплаты стимулирующей выплаты, предусмотренной п.4.3.9 настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании единовременной стимулирующей выплаты в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2023 г. никому из работников администрации района не была выплачена указанная стимулирующая выплата ко Дню местного самоуправления, не являются основанием для отказа в иске, поскольку требование о выплате причитающейся выплаты относится к индивидуальным трудовым спорам, право обращения в суд принадлежит работнику.

Что касается требований о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя истцу, характера нарушений, допущенных ответчиком, поведения ответчика по отношению к возникшему трудовому спору, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Администрации МО «<адрес>» (ИНН №) в пользу Воронцова Т.В. (СНИЛС №) единовременную стимулирующую выплату в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ