Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2020 ~ М-35/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-447/2020

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

         рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело Ермолаевой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» о признание приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 рабочих дней в размере 289979 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей

                                                               у с т а н о в и л :

          Ермолаева Н.В. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии-реанимации.

          Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.В. уволена с данной должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным приказом, Ермолаева Н.В. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о признании приказ ФГБУ «ФЦТОЭ» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического восстановления, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании денежных средств за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В силу статьи 39 ГПК РФ в окончательном варианте искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя по доверенности Белова А.В. истец уточнила свои требования, просила суд признать приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 рабочих дней в размере 289979 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просила принять отказ от иска в части о восстановлении на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии-реанимации, а также о взыскании с ответчика денежных средств за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Свой иск мотивировала тем, что работодатель нарушил ее право на труд, лишил ее работы, при этом была нарушена процедура увольнения.

         Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ истца Ермолаевой Н.В. от исковых требований в части о восстановлении на работе в должности медицинской сестры -анестезиста отделения анестезии-реанимации, о взыскании денежных средств за переработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца в данной части исковых требований.».

         В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования в уточненном варианте поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду.

Представители ответчика иск не признали по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, и оснований удовлетворять исковые требования истца не имеется.

         Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд пришел следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

        Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры -анестезиста отделения анестезии-реанимации Федерального государственного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Из пояснений истца в судебных заседаниях и текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

         Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ознакомить работника с приказом работодатель в день издания не смог, поскольку с ее отсутствием на работе. В основу приказа было положено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

          Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истец также уволена по собственному желанию с работы по совместительству. Данный приказ истцом не оспаривается.

          Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по приказу работодателя находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на имя главного врача заявление с просьбой разрешить уволиться по собственному желанию. В тексте данного заявления имеется резолюция заведующего отделения Л. о согласии на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» медицинской сестре Ермолаевой Н.В. объявлен выговор по результатам проверки надлежащего выполнения в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России ( г. Чебоксары) правил учета наркотических средств и психотропных веществ в журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

           Истец суду пояснила, что данный приказ работодателя она не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ермолаевой Н.В. ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет в связи с увольнением в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

           Из должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации следует, что медицинская сестра-анестезист относится к категории специалистов, назначается на должность и освобождается от нее приказом главного врача, по иным вопросам непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре и заведующему отделения анестезиологии-реанимации.

           Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями работник (истец) имеет право на изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

         Истец Ермолаева Н.В. считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны заведующего отделением.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждают наличие волеизъявление истца Ермолаевой Н.В. на увольнение с работы, заполненные истцом документы об увольнении не могли быть не приняты работодателем, так как нарушалось бы право Ермолаевой Н.В. на увольнение в установленном порядке. Увольнение истца по истечение двух недель со дня подачи заявления и в срок, указанный им в заявлении об увольнении соответствует по мнению суда статье 80 Трудового кодекса РФ.

Напротив истцом не представлены доказательства о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца.

Судом установлено, что Ермолаева Н.В. после оформления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предупреждения об увольнении не отозвала свое заявление об увольнении, что вместе с получением трудовой книжки без возражений свидетельствует о намерении расторгнуть трудовой договор с ответчиком.

В ходе судебного заседания суду было представлено два оформленных заявлений Ермолаевой Н.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.         

Согласно текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Н.В. просит разрешить уволится по собственному желанию. В тексте данного заявления имеется резолюция заведующего отделения Л. о том, что он не возражает.

Судом установлено, что написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «разрешить уволиться» не позволяло ответчику определить дату увольнения и волю работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем Ермолаевой Н.В. было предложено ДД.ММ.ГГГГ оформить заявление надлежащим образом.

         Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Д., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление от Ермолаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить ей уволиться без указания конкретной даты. В виду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск и произведена выплата компенсации за предоставленный отпуск, она пригласила Ермолаеву Н.В. в кабинет отдела кадров с просьбой уточнить конкретную дату поскольку у нее отпуск заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение в связи с двухнедельной отработкой выпадало на ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств за отпуск, которые ей были выданы авансом, ей пришлось бы вернуть в кассу федерального центра. В виду того, что такое мероприятие по телефону не решается, ее пригласили в отдел кадров. Ермолаева Н.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ, в первый день своего отпуска, в хорошем настроении, ей было разъяснено, что в виду того, что заявление получено, работодатель отсчитывает двухнедельный срок, ДД.ММ.ГГГГ фактически может с ней расторгнуть трудовые отношения, но в виду того, что у нее ДД.ММ.ГГГГ заканчивается отпуск, ей часть денежных средств, которые ей уже выплачены, придется вернуть в кассу. Ермолаевой Н.В. предложили 2 варианта: если она не собирается увольняться, то она может написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, и второй вариант, то есть уволиться ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ее ежегодного отпуска. Она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала заявление уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Показания указанного свидетеля, а также свидетеля А. согласуются между собой,     подтверждаются письменными материалами дела и опровергают доводы истца.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что сообщенные ими обстоятельства были известны им лично, в связи с чем показания этих свидетелей могут быть приняты во внимание в качестве достоверных доказательств.

По мнению суда, то обстоятельство, что свидетели находятся в служебной подчиненности ответчика, не могут являться основанием для оценки их показаний критическими, поскольку свидетели опрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимых доказательств, опровергающих достоверность показаний данных свидетелей, а также доказательств, свидетельствующих о факте дачи указанными лицами заведомо ложных показаний, в материалы дела стороной истца не представлено.

Судом исследовался подлинник заявления Ермолаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из текста данного заявления следует, что работник просит уволить ее по собственному желанию.

Кроме того судом предпринимались меры для допроса в судебном заседании заведующего отделения Л., по причинам того, что данный свидетель в настоящее время исполняет свои обязанности в «красной зоне» в связи с коронавирусной инфекции (COVID-19), заведующий отделения не допрошен судом в качестве свидетеля.

Таким образом, судом установлено, что окончательное решение об увольнении истцом было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления заявления.

Решение о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ работником, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда принято без принуждения.

Последовательность действий истца после подписания и написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности по совместительству, а также отсутствие заявления об отзыве заявления, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Давая оценку доводам истца о незаконности ее увольнения, суд пришел к выводу о том, что нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным со стороны ответчика не допущено. При этом суд исходит из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Суд установил, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец написала без принуждения, увольнение истца произведено на основании ее личного заявления.

Действительно, как следует из материалов дела, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало проведение проверки в целях пресечения нарушений законодательства, регламентирующего порядок и условия хранения и использований наркотических средств, их прекурсоров прокуратурой <адрес> совместно с УКОН МВД по Чувашской Республике, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи ею заявления об увольнении.

Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из ФГУ «ФЦТОЭ Росздрава г. Чебоксары», о чем написала заявление, работодателем ее просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желала, в отношении нее оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в статье 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в иске Ермолаевой Н.В. о признании приказа об увольнения незаконным следует отказать.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истцом при ее увольнении без нарушений императивных норм трудового законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что иск Ермолаевой Н.А. о признание приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

         В иске Ермолаевой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» о признание приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 рабочих дней в размере 289979 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

                                               Судья :             С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ