Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2024 от 27.03.2024

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего - судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Еремина М.Е.,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Еремина М.Е., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания с момента фактического освобождения составляет 1 год 4 месяца 28 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Еремин М.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Еремин М.Е., действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления, в значительном размере, незаконно хранил при себе, в переднем левом кармане брюк, надетых на него, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,41 гр. в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:05 по 03:09 по адресу: <адрес>, возле <адрес> сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом переднем кармане брюк, надетых на него, был обнаружен и изъят сверток с указанным наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,41 гр. в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства – <данные изъяты>

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № масса наркотического средства <данные изъяты> 0,41 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Еремин М.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 рядом с автобусной остановкой <адрес> его остановили сотрудники полиции. Затем они провели его личный досмотр, нашли у него сверток, который он ранее подобрал на улице. По факту изъятия наркотического средства был составлен протокол. Данный сверток хранил без цели сбыта, для себя. О том, что в свертке находится наркотическое средство, он предполагал, когда его подбирал.

Кроме того виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение также в следующих доказательствах.

    Согласно рапорту сотрудника полиции Еремин М.Е., при котором было обнаружен сверток с неизвестным веществом внутри, задержан ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 (л.д. 7).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 03:05 по 03:09, у Еремина М.Е. обнаружен и изъят из левого кармана штанов, надетых на него, бумажный сверток с неизвестным веществом внутри, а также сотовый телефон Realme (л.д. 8).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,41 гр. содержит в своем составе наркотическое средство: 1<данные изъяты> остаток вещества после исследования 0,38 гр. (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,38 гр. содержит в своем составе наркотическое средство 1<данные изъяты> (л.д. 48-50).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у сотрудника полиции Свидетель №1 изъяты: протокол личного досмотра; сейф-пакет с остатками наркотического вещества; бумажный сверток, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрены: справка об исследовании, протокол личного досмотра, сейф-пакт с остатками наркотического вещества, бумажный сверток, упакованный в полимерный пакет (л.д. 55-56), указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 60).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, он состоит на должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес>. С 20:00 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа по патрулированию улиц. Примерно в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> ими был замечен мужчина, как было установлено Еремин М.Е., подойдя к которому Свидетель №1 обнаружил у него признаки наркотического опьянения. Указанное лицо заметно нервничало, речь была невнятной. Было принято решение о проведении его личного досмотра. На место были приглашены понятые. Во время проведения личного досмотра Еремина М.Е. из левого переднего кармана штанов, надетых на него, был обнаружен и изъят бумажный сверток с неизвестным веществом внутри. Кроме того у Еремина М.Е. был изъят телефон Realme (л.д. 14-16).

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 он проезжал по <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. На место также был приглашен еще один понятой. Далее после разъяснения прав и обязанностей, в его присутствии, сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины, который представился Ереминым М.Е. В ходе досмотра в переднем левом кармане штанов, надетых на Еремина М.Е., был обнаружен и изъят бумажный сверток, также в ходе досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон. По факту проведения указанных действий был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались (л.д. 64-65).

    Кроме того по ходатайству защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что приходится матерью подсудимому. Указала, что сына характеризует положительно, как человека ответственного, хозяйственного, работающего, оказывающего ей помощь, в том числе денежными средствами.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Еремина М.Е. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу, не имеется.

    Вместе с тем суду не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства места приобретения. Какие-либо доказательства, как в частности осмотр места происшествия, проверка показаний на месте с участием Еремина М.Е. для цели установления места приобретения в дело не представлены и в ходе судебного следствия не исследовались. Место совершения приобретения, конкретный адрес, как улица и дом в определенном городе, не носит общеизвестный характер, и фактически не может подтверждаться только с одних только показаний подсудимого поскольку в ином случае установление таким образом места могло бы создать возможность установления обстоятельств преступления по несуществующему адресу. Кроме того объем предъявленного обвинения не содержит конкретное описание места приобретения, «тропинка на снегу на ул. <адрес>» является недостаточным ориентиром, более точные сведения о месте в деле отсутствуют и Ереминым М.Е. ни в ходе дознания, ни в суде не назывались. С учетом изложенного суд исключает из объема предъявленного обвинения «незаконное приобретение».

    Действия Еремина М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Еремина М.Е., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Еремин М.Е. ранее судим, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «ППР в результате сочетанного употребления нескольких ПАВ, синдром зависимости», по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристики: характеристики письменные, приобщенные к делу, а также данную ему в судебном заседании матерью, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников.

    Оснований для признания наличия в действиях Еремина М.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление раскрыто в условиях очевидности, при допросах каких-либо сведений, которые бы имели значение для раскрытия уголовного дела, им не сообщалось.

    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не имеется.

    Основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности по условиям, указанным в пункте 1 примечания к статье 228 УК РФ, отсутствуют.

    В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Ереминым М.Е. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. Таким образом в силу требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом должен решаться вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения.

Согласно уголовному закону, неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». То есть исходить следует из даты фактического условно-досрочного освобождения, а не из даты вынесения об этом судом постановления.

Поскольку Еремин М.Е. фактически был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 28 дней.

Вместе с тем Еремин М.Е. выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Еремина М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Еремину М.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Еремину М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ срок содержания Еремина М.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с остатками наркотического вещества, бумажный сверток, упакованный в полимерный пакет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – хранить до решения вопроса по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон Realme, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> – выдать законному владельцу;

- документы, приобщенные к делу – хранить в деле в течении срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                                           М.А. Муллануров