Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-151/2023 от 04.12.2023

Судья Степанова Ю.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                             19 декабря 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лазарева К.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Виденеева А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лазарева К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Виденеева А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Виденеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание                                 в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Виденеев А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес>                        с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу                     об административном правонарушении прекратить.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнов Д.М. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства.

Указывает, что не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку                      не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, его напарник Блинов И.А не был вызван в качестве свидетеля                    для дачи показаний.

Отмечает, что в момент визуального обнаружения совершения правонарушения им и инспектором Блиновым И.А. было отчетливо видно как на пешеходном переходе переходит проезжую часть пешеход, который замедляет свой ход, так как видит, что автомобиль Ниссан Альмера под управлением Виденеева А.Н., не снижая скорости движется                                   в направлении пешеходного перехода, чем создает опасность для жизни                     и здоровья пешехода, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не предоставляет преимущество в движении пешеходу, проезжая перед ним                                           в непосредственной близости, что подтверждает наличие состава административного правонарушения.

После остановки автомобиля Ниссан Альмера им был осуществлен незамедлительный подход к водителю автомобиля, разъяснена причина остановки и суть совершенного административного правонарушения, ответственность, предусмотренная законодательством, разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на пункты 1, 2, 26, 28 33 Порядка осуществления надзора                                за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий путем проводимого наблюдения, и применения в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам                                      об административных правонарушениях.

Наблюдение за дорожным движением включает визуальное                             или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ                            о безопасности дорожного движения.

Обращает внимание, что данный Порядок не содержит обязанности осуществления наблюдения и фиксации правонарушений исключительно                     с использованием технических средств, а предусматривает визуальное наблюдение и выявление нарушений ПДДД, в связи с чем считаются допустимым доказательством непосредственные показания самих инспекторов ДПС, изложенные в составленных протоколах, постановлениях по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного считает, что судом не в полной мере             произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, не запрошены дополнительные доказательства, такие как аудио-видео запись с камер, установленных в патрульном автомобиле, рапортов или объяснений, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Виденеев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Инспектор ДПС Лазарев К.С. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                      в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным

участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из постановления должностного лица, 26.06.2023                   в 13 час. 14 мин. по <адрес>, водитель Виденеев А.Н., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 055 СТ 61, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть                              по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Виденеева А.Н. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Для привлечения водителя к административной ответственности                       по    ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, что вмененное Виденееву А.Н. административное правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха и он изменил направление движения или скорость.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина                                в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пешеход сотрудником ГИБДД к участию в деле в качестве свидетеля                     не привлекался и не опрашивался. В материалах, представленных в суд, отсутствовали и сведения о свидетелях, совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты меры к истребованию дополнительных доказательств, а именно видеозаписи, однако таких доказательств должностным лицом представлено не было (л.д.7-10).

При составлении протокола об административном правонарушении Виденеев А.Н. отрицал факт совершения административного правонарушения.

При наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения,                     в виде свидетельских показаний гражданина, явившегося пешеходом, которому не уступил дорогу водитель Виденеев А.Н., при наличии                       к тому же от последнего соответствующего заявления при оформлении протокола, вышеуказанный вывод суда является правильным.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Иных материалов, кроме постановления о привлечении                                      к административной ответственности, подтверждающих виновность Виденеева А.Н., суду первой инстанции предоставлено не было.

Ссылка в жалобе должностного лица на Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом                    6 указанного Порядка при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения.

Вопреки доводам жалобы, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                                     по <адрес> надлежащим образом извещен судом первой инстанции                         о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.17),                     о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление                          о вручении (л.д. 20) и не был лишен возможности представлять доказательства при рассмотрении дела, однако таким правом                                      не воспользовался, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу без участия должностного лица, поскольку препятствий для рассмотрения          дела в его отсутствие не имелось.

С учетом изложенного, судом принято верное решение о прекращении производства по делу и отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оны было вынесено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Виденеева А. Н. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лазарева К.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                   Д.С.Землюков