Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 ~ М-149/2022 от 07.07.2022

УИД 72RS0004-01-2022-000256-34

Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье      «17» августа 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 к Софейковой Надежде Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № обратился в суд с иском к Софейковой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдал ответчику Софейковой Н.А. кредита в сумме 98000 под 19.9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ, но отменен в связи с возражениями ответчика. Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Софейковой Н.А. в пользу Банка сумму задолженности в размере 94146,57 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9024,40 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Софейкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании иска, о признании иска заявляет добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, ей понятно, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласна на расторжение кредитного договора и взыскании с неё суммы задолженности. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства по делу, на основании ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком Софейковой Н.А.. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абзаца2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска, принятого судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2707,32 рублей (9024.40 х30% = 2707,32), в остальной части (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины- 6317,08 рублей истцу подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ч.3 ст.173, 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № к Софейковой Н.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Софейковой Надеждой Александровной.

Взыскать с Софейковой Надежды Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> паспорт: №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № сумму задолженности в размере 94146,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг 79096,14 рублей, просроченные проценты 15050,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,32 рублей. Всего взыскать 96853 рубля 89 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского отделения № государственную пошлину, оплаченную платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 6317,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: