Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-613/2024 от 29.03.2024

УИД 59RS0005-01-2024-000813-25

Дело № 72-613/2024

Судья Панькова И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А. рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Рубцовой Татьяны Юрьевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года, постановление заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 7 февраля 2024 года администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Рубцовой Т.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рубцова Т.Ю. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что администрацией г. Перми предпринимаются все необходимые меры по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения взыскателям. Забронирована двухкомнатная квартира в строящемся доме, ввод в эксплуатацию которого планируется на конец 2024 года. Исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Перми на основании решения суда от 24 июня 2021 г., вступившего в законную силу 3 августа 2021 г., требования предоставить Е., Ф1., Ф2. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по г. Перми, жилое помещение в черте г. Перми общей площадью не менее 43,2 кв.м.

В рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, 13 февраля 2023 г., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с требованием исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником 13 февраля 2023 г.

В связи с неисполнением администрацией города Перми в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 5 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 16 мая 2023 г.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией г.Перми 7 апреля 2023 г.

В указанный срок решение Свердловского районного суда г. Перми № 2-4103/2021 от 24 июня 2021 г. не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС № 041267542, постановлением от 13 февраля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства, требованием о предоставлении информации с отметкой о получении должником 14 марта 2023 г., постановлением от 5 апреля 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 16 мая 2023 г., полученным администрацией г. Перми 7 апреля 2023 г., протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2023 г., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения администрации г. Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем, установленным судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют, что должником своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Бронирование строящегося жилого помещения не является исполнением требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения взыскателям, в связи с чем не освобождает должника от административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие денежных средств или готовых к предоставлению жилых помещений в распоряжении администрации г. Перми не является обстоятельством, освобождающим от исполнения требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения взыскателям. В установленном порядке должнику отсрочка исполнения решения суда по указанным причинам не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность администрации г. Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Перми не допущено.

Следоватлеьно, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 марта 2024 года, постановление заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 7 февраля 2024 года в отношении администрации г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рубцовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)