Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2022 от 02.03.2022

УИД 05RS0018-01-2022-004738-34

№1-306/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Вагидовой Л.Н., подсудимого Кумаева С.Р., его защитника – адвоката Курбанова А.Ш., представившего удостоверение № 1915 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кумаева Саида Рабадановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, судимого Избербашским городским судом РД ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

 Кумаев С.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Кумаев С.Р., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, узнав от третьих лиц о том, что житель <адрес> ФИО4 ищет работу и местожительство в <адрес>, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, посредством мобильного телефона связался с ФИО4, которой предложил свою помощь в поисках съемной квартиры и трудоустройстве в <адрес>, на что получил согласие последней. После этого ФИО4 в этот же день, выехала из <адрес> в <адрес>, где встретилась с ФИО1, который арендовал для последней посуточно квартиру, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по пр. И.Шамиля <адрес>. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь встретился с ФИО4, которой предложил позавтракать в кафе «Хижина», расположенное по адресу: <адрес>, № «г».

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, находясь вместе с ФИО4 в указанном кафе «Хижина» и будучи осведомленным о наличии в собственности у последней мобильного телефона марки «Редми 9 С», под предлогом осуществления телефонного звонка, обратился к ФИО4 с просьбой передать ему указанный мобильный телефон. В свою очередь ФИО4, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что оказывает ему услугу, передала ФИО1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9 С» стоимостью 8 700 рублей, а также озвучила ему пароль от телефона, который ФИО1 путем обмана похитил. После этого ФИО1, получив в свое распоряжение мобильный телефон ФИО4, с тем, чтобы усыпить бдительность последней, имитируя телефонный разговор, вышел из кафе на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с мобильныым телефон марки «Редми 9 С» стоимостью 8 700 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, прибыл в салон сотовой связи под №, расположенный по пр. М.Ярагского, 98 <адрес>, где выдавая себя за законного владельца имущества, сославшись на возникшие финансовые трудности, реализовал похищенный им мобильный телефон марки «Редми 9 С» сотруднику указанного салона ФИО5 по цене 2 500 рублей, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Кумаев С.Р. причинил законному собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб в сумме 8 700 рублей, который является для последней значительным.

Подсудимый Кумаев С.Р. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат Курбанов А.Ш. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кумаев С.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Вагидова Л.Н. и потерпевшая ФИО4

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кумаеву С.Р., является рецидив преступлений.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кумаеву С.Р., является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кумаев С.Р. вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая претензий ни морального, ни материального характера к Кумаеву С.Р. не имеет, ущерб ей полностью возмещен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание: посттравматическая эпилепсия, нуждается в лечении.

Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Кумаевым С.Р. преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кумаева С.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Кумаева С.Р. без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Кумаева С.Р. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание Кумаеву С.Р. будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Кумаев С.Р. своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным при назначении наказания Кумаеву С.Р. применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, придя к убеждению, что для своего исправления подсудимый не нуждается в отбывании столь длительного срока наказания. С учетом тех же обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также не находит оснований для применения Кумаеву С.Р. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, а также принудительных работ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении Кумаева С.Р. в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Кумаев С.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кумаева Саида Рабадановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Кумаеву С.Р. в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Кумаева С.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и возложить на осужденного Кумаева С.Р. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Предупредить Кумаева С.Р. о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Контроль за поведением осужденного Кумаева С.Р. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кумаеву С.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Кумаев С.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев