Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2022 ~ М-666/2022 от 16.03.2022

дело № 2-1337/2022

24RS0028-01-2022-001194-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцова К.А. к Переверзеву Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шенцов К.А. обратился в суд к ответчику Переверзеву Д.В. с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2020 между Голофастовым П.В. и Переверзевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Голофастов П.В. предоставил ответчику Переверзеву Д.В. денежный заем в размере 350 000 руб. под 5% в месяц от суммы займа. Кроме того, в обеспечение обязательства последнего, между Голофастовым П.В. и Переверзевым Д.В. в тот же день (18.04.2020г.) был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SONATA 2.4 AT VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый, госномер №, 2010 года выпуска, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Ответчиком обязательства по указанному договору займа не исполняются с 18.03.2021г.. 07.03.2022г. Голофастов П.В. переуступил право требования по указанному договору истцу Шенцову К.А., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2021г. по 18.04.2022г. в размере 227 500 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, неустойку по договору в размере 50 000 руб., штраф по договору залога в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.4 AT VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый, госномер №, 2010 года выпуска, путем реализации на публичных торгах; взыскать с Переверзева Д.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Шенцов К.А., его представитель Батищева О.А. не явились, представитель Батищева О.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Переверзев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по известному месту его проживания (совпадающего с местом регистрации в органах УФМС), которое (извещение) возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что в силу ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с этим, учитывая. что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2020г. между Голофастовым П.В. и Переверзевым Д.В. заключен договор займа, по условиям которого Голофастов П.В. предоставил ответчику Переверзеву Д.В. денежный заем в размере 350 000 руб. на срок до 18.04.2021г. под 5% ежемесячно до 18 числа. В обеспечение обязательства последнего, был заключен договор залога транспортного средства, которым предусмотрен залог транспортного средства – HYUNDAI SONATA госномер №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа от 18.04.2020г., процентная ставка за пользование займом составила 60% годовых, по 5% в месяц. В случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов или основной суммы займа заемщик вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 5% в месяц с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты (п.7.3).

По данным МРЭО ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за Переверзевым Д.В.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства по договору от 18.04.2020г. зарегистрировано в реестре нотариуса.

Как следует из расписки от 18.04.2020г., Переверзев Д.В. получил от Голофастова П.В. сумму займа в размере 350 000 руб.

07.03.2022г. Голофастов П.В. переуступил право требования по указанному договору истцу Шенцову К.А.

Из материалов дела не усматривается доказательств выполнения Переверзевым Д.В. своих обязательств по договору займа с 18.03.2021г. ни перед Голофастовым П.В., ни перед Шенцовым К.А., в связи с чем у суда нет оснований не доверять истцу в том, что ответчик Переверзев Д.В. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не исполняет надлежащим образом с 18.03.2021г. по настоящее время, то есть за период пользования с 18.02.2021г. по настоящее время.

Таким образом, за период с 18.02.2021 по 18.04.2022г.г., из расчета уплаты в качестве процентов ежемесячно 17 500 руб. (что составляет 5% от суммы займа), ответчиком всего не уплачено 245 000 руб. (17500х14).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан был возвратить долг до 18.04.2021г., однако доказательств исполнения указанной обязанности в деле нет, суд полагает обоснованным взыскать с него в пользу истца 350 000 рублей.

Кроме того, принимая решение по заявленным исковым требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 18.02.2021 по 18.04.2022г.г. в размере 227 500 руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 18.04.2022г. по день возврата суммы займа (исходя из фактической задолженности, которая на момент постановления настоящего решения составляет 350 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной п. 7.2 договора, которая истцом добровольно уменьшена с 1 277 500 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.2 договора займа от 18.04.2020г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.04.2021 по 18.04.2022г.г.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет: 350 000х1/100х365=1 277 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом добровольно снижена неустойка до 50 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, поскольку факт просрочки возврата суммы займа нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного п. 3.17 договора, суд учитывает следующее.

Так, согласно п. 3.17 договора, при непредставлении автомобиля в оборудования в течении одного дня, залогодатель оплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый случай непредставления авто и оборудования по требованию залогодержателя.

При этом по договору залога, транспортное средство остается в пользовании залогодателя.

Обязанность по предоставлению транспортного средства залогодержателю предусмотрена п. 3.7 (в день оплаты процентов – для осмотра), п. 3.10 (при полном или частичном неисполнении своих обязательств по договору займа).

Из материалов дела не усматривается данных об истребовании в соответствии с п. 3.17 договора истцом транспортного средства от ответчика.

Кроме того, истцом не приведен расчет штрафа (за какой период он начислен в соответствии с п. 3.17 договора)

В связи с этим, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3.17 договора.

Кроме этого, учитывая, что обоснованность исковых требований истца на общую сумму 627 500 руб. (350000+227500+50000) нашла свое подтверждение, при этом сторонами в договоре залога, предмет залога (транспортное средство) оценен в 600 000 руб., суд полагает обоснованным в целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.4 AT VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый, госномер №, 2010 года выпуска, суд полагает обоснованным обратить на него взыскание в виде реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.03.2022г., распиской от 07.03.2022г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности ввиду проделанной представителем работы (подготовка иска, расчетов по иску), а потому считает возможным ее снизить до 5000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 9775 рублей, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шенцова К.А. к Переверзеву Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Переверзева Д.В. в пользу Шенцова К.А. задолженность по договору займа от 18.04.2020г. в общей сумме 627 500 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 227 500 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.02.2021г. по 18.03.2022г., 50 000 руб. – неустойка по договору; проценты за пользование суммой займа с 19.04.2022г. по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 350 000 рублей), из расчета 5% ежемесячно; судебные расходы в размере 14 775 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.4 AT VIN №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серебристый, госномер №, 2010 года выпуска, в виде реализации путем продажи с публичных торгов.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова