Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2022 (2-1200/2021;) ~ М-1317/2021 от 06.12.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-003150-30 Дело № 2-125/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 18 января 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Витязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сурикову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Сурикову С.А. о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг.; взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 097 830,92 рублей, из которых: 1 954 151,03 рубль – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 143 118,13 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 277,23 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 284,53 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 24 689,15 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Сурикову С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 1 970 522,00 рублей с целью рефинансирования кредитного договора № от дд.мм.гггг., предоставленного ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по ... дд.мм.гггг..

Между банком и ответчиком дд.мм.гггг. заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель Суриков С.А. передал залогодержателю – ПАО Банк «ФК Открытие» указанную квартиру. Запись об ипотеке в государственном реестре недвижимости произведена дд.мм.гггг. за №.

Обязательства по погашению текущей задолженности по основному долгу с уплате процентов с дд.мм.гггг. заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлены без исполнения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Суриков С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг., ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику Сурикову С.А. кредит в размере 1 970 522,00 рубля под 14,4 % годовых (на период исполнения заемщиком обязательств по заключения договора страхования – 12,40% годовых) на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 87-89).

    Выдача кредита Сурикову С.А. в размере 1 970 522,00 рубля произведена банком дд.мм.гггг. путем зачисления на его счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 74).

    Согласно п. 2.4 индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 17 986,00 рублей.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ..., приобретенную на кредитные средства. Залоговая стоимость объекта недвижимости составила 2 536 000,00 рублей (л.д. 57-73).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в суд платежных документов, заемщик Суриков С.А. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 097 830,92 рублей, из которых: 1 954 151,03 рубль – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 143 118,13 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 277,23 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 284,53 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 90-95).

В адрес ответчика истцом дд.мм.гггг. направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 13-17, 22), которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов, пени.

    Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписок из лицевых счетов ответчика по вышеуказанному кредитному договору следует, что на момент обращения в суд ответчиком более трех раз допускалось нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и процентам (л.д. 74-75, 90-95).

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из представленного в суд истцом расчета задолженности, заемщик Суриков С.А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту в размере 2 097 830,92 рублей, что свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки – ... Республики Коми, рыночная стоимость которой, согласно отчету об оценке №, по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2 340 000,00 рублей (л.д. 23-56).

Учитывая указанные положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога, а именно на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ....

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, суд исходит из ее оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, и устанавливает ее в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1 872 000,00 рублей. Ответчиком иная оценка рыночной стоимости квартиры не представлена.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 24 689,15 (л.д. 8), уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сурикову С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Суриковым С. А..

    Взыскать с Сурикова С. А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 2 097 830,92 рублей, из которых: 1 954 151,03 рубль – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 143 118,13 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 277,23 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 284,53 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату основного долга, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 24 689,15 рублей, всего: 2 122 520 (два миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 07 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг. – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью кв. м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Сурикову С. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина