Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-73/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-114/2023

    УИД 59RS0026-01-2023-000108-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 3 мая 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кирякову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кирякову А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 12 декабря 2017 г. между истцом и Киряковым А.И. был заключен эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета №. Эмиссионный контракт на выдачу кредитной карты состоит из заявления на выдачу кредитной карты и информации о полной стоимости кредита. При подготовке искового заявления установлено, что копия информации о полной стоимости кредита и заявления на получение кредитной карты в архиве банк отсутствует. Факт пользования денежными средствами подтверждается ежемесячными отчетами по счету карты, выпиской из системы Мобильный банк. По состоянию на 10 января 2023 г. задолженность ответчика составляет 83 651,95 руб. Истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 83 651,95 руб., а также расходу по уплате государственной пошлины в сумме 2 709,56 руб.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик Киряков А.И. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Куединского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Кирякова А.И. задолженность в размере 83 651,95 руб. по кредитной карте с номером счета
№, которая предоставлена на основании эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность в сумме 83 651,95 руб. образовалась по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение суммы образовавшейся задолженности истцом суду представлен отчет по кредитной карте по счету карты MasterCard Gold
ХХХХ ХХХХ № с номером счета карты №. Вместе с тем, из указанного отчета не следует, что указанная кредитная карта MasterCard Gold открыта на имя Кирякова А.И.

Из анкеты клиента ПАО Сбербанк Кирякова А.И. следует, что на его имя открыто пять банковских счетов. Последний счет открыт 20 октября 2017 г., наименование – Maestro Momentum, номер счета №.

Доказательств того, что на имя Кирякова А.И. в ПАО Сбербанк 12 декабря 2017 г. был открыт счет № банковской карты MasterCard Gold № ******0242, в также получение Киряковым А.И. в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 83 651,95 руб., истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Кирякову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                 Н.Н. Тимошенко