Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 16.11.2022

Мировой судья Мальцева М.В.                    

Апелляционное производство № 11-117/2022

Изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Белышевой М.В.

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 октября 2022 года,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 09 июля 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО2 поступила частная жалоба, в которой просит заочное решение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также не были получены документы от истца при обращении в суд, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы. Обращает внимание, что отсутствие извещения о судебном заседании является уважительной причиной неявки в суд. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Представитель истца ООО «Кандалакшаводоканал-4» представил письменные возражения на частную жалобу, в которых просил в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку приведенные в ней доводы не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом при вынесении оспариваемого определения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала. Указала, что по месту регистрации ФИО1 не жил в период производства по делу, возможно, находился в пос. Териберка, Полагала, что его Конституционные права были нарушены, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статей 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При обращении в суд и в частной жалобе ФИО1 также указывает в качестве места жительства адрес: <адрес>. По указанному адресу, а также по адресу: <адрес> адрес ответчика направлялись уведомления о судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного заочного решения направлена по месту регистрации ответчика.

Ответчик не предпринял мер к получению уведомлений о времени и месте судебных заседаний в соответствующем отделении почтовой связи, в связи с чем конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска принято заочное решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-4» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. По делу вынесена резолютивная часть.

Копия резолютивной части заочного решения направлена в адрес участвующих лиц в установленный срок.

В адрес ФИО1 направлена по известным адресам, по месту регистрации по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Копия заочного решения (резолютивная часть) получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д.65).

Из представленных в материалы дела сведений Отдела миграции УВМ УМВД России по Мурманской области следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

С настоящим заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после вынесения заочного решения.

Информация о гражданском деле и его движении размещена на сайте суда.

В этой связи, учитывая, что заявление подано ФИО1 за пределами как срока для отмены заочного решения, так и апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, выходят за рамки предмета обжалования, правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                      О.Р. Лобанова О.Н.